Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 19АП-5466/09

г. Воронеж

08 октября 2009 г.

Дело N А35-159/09-с13

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная производственно-коммерческая фирма "Марафон" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 года по делу N А35-159/09-с13 по иску Администрации города Железногорска к ООО ЧПКФ "Марафон" о взыскании 666 246 руб. 54 коп.

установил: ООО ЧПКФ "Марафон" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2, ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2009 г. апелляционная жалоба ООО ЧПКФ "Марафон" была оставлена без движения, ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 08.09.2009 г. было предложено устранить данные нарушения в срок до 05.10.2009 г. Данное определение было вручено заявителю жалобы 14.09.2009 г., что подтверждается уведомлением его о вручении почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

К апелляционной жалобе заявителями не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г., доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В данном случае в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении N 428 от 24.07.2009 г. отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика".

Таким образом, упомянутый выше документ не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

При проверке устранения ООО ЧПКФ "Марафон" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная производственно-коммерческая фирма "Марафон" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 года по делу N А35-159/09-с13 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров