Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-1783/10

г. Воронеж

23 декабря 2010 г.

Дело N А36-4338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Силан": Колаев В.Е., представитель, доверенность N 06 от 13.04.2010 г., Салимов О.О., представитель, доверенность N 17 от 01.11.2010 г.;

от ООО "Данковводоканал": Бороздин С.В., представитель, доверенность б/н от 23.11.2009 г.,

от Данковского РО УФССП по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. по делу N А36-4338/2009 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Силан" к обществу с ограниченной ответственностью "Данковводоканал" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 665 424 руб. 54 коп., в том числе основной долг по соглашению о переводе долга от 06.12.2006 года в сумме 5 461 137 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 286 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силан" (далее - ОАО "Силан", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данковводоканал" (далее - ООО "Данковводоканал", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 461 137,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 440 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.10.2009 г. встречное исковое заявление ООО "Данковводоканал" к ОАО "Силан" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.12.2006 г., взыскании с ОАО "Силан" оплаченной суммы в размере 319 071 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 90-92).

Определением суда от 08.12.2009 г. рассмотрение дела N А36-5900/2009 по исковому заявлению ООО "Данковводонакал" к ОАО "Силан" о признании соглашения от 06.12.2006 года о переводе долга незаключенным (иск поступил в суд 20.11.2009 г.) было объединено с рассмотрением дела N А36-4338/2009 по вышеуказанным искам в одно производство с присвоением номера А36-4338/2009.

Определением суда от 11.12.2009 года производство по делу N А36-4338/2009 года по встречному исковому заявлению ООО "Данковводоканал" к ОАО "Силан" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.12.2006 г., взыскании с ОАО "Силан" оплаченной суммы в размере 319 071 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины прекращено на основании части 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 7 693 313 руб. 07 коп., в том числе основной долг 5 780 209 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 29.08.2009 г. по 11.01.2010 г. в сумме 1 913 104 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2010 года с ООО "Данковводоканал" взыскано в пользу ОАО "Силан" 7 693 313 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 5 780 209 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 г. по 11.01.2010 г. в размере 1 913 104 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 49 966 руб. 57 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2010 г. по делу N А36-4338/2009 оставлено без изменения.

15.06.2010 г. постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А36-4338/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 12.10.2010 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 665 424 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5 461 137 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.08.2006 г. по 24.09.2007 г., с 24.09.2007 г. по 12.10.2007 г., с 12.10.2007 г. по 28.08.2009 г., с 29.08.2009 г. по 12.10.2010 г. в сумме 2 204 286 руб. 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Силан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции дал оценку действиям ОАО "Силан" и МУП "Водоканал" без участия и привлечения последнего в качестве третьего лица.

Также заявитель жалобы считал, что суд первой инстанции вышел за рамки доводов и возражений сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Данковводоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях указывало на то, что признание МУП "Водоканал" исковых требований ОАО "Силан" уже было оценено судом в рамках дела N А36-2916/2006.

Также в возражениях ответчик считал, что возможность обращения с заявлением о замене должника не утрачена для истца и по настоящее время.

В судебное заседание представители Данковского РО УФССП по Липецкой области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

Представители ОАО "Силан" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Данковводоканал" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Силан" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области 22.10.1992 г. (ОГРН 24800548277), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2009 года (т. 1 л.д. 66-69).

07.02.2003 г. между ОАО "Силан" и МУП "Водоканал" был заключен договор N 175, на основании которого ОАО "Силан" приняло на себя обязательства по очистке на биологических очистных сооружениях (БОС) сточных вод, передаваемых "Абонентом" (МУП "Водоканал") по коллектору от КНС-3, КНС-4, КНС-5, КНС-6 от населения г. Данкова.

Объем сточных вод от населения, прошедших через КНС-3, КНС-4, КНС-5, КНС-6 и принимаемых (исполнителем" (ОАО "Силан") на биологические очистные сооружения, составляет 147 770,4 м?/мес. (п.п. 1.1-1.2 договора). Стоимость очистки сточных вод 2,68 руб. (без НДС) за переработку 1-м? сточных вод (цена установлена по состоянию на 01.04.2001 г. распоряжением главы администрации Липецкой области N 253р от 27.03.2001 г.).

Согласно акту сверки между сторонами за период с 01.08.2004 г. по 01.07.2006 г. задолженность МУП "Водоканал" перед ОАО "Силан" составила 5 780 209 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу N А36-2916/2006 с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Силан" было взыскано 5 780 209 руб. 07 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 401 руб. 05 коп. Решение суда вступило в законную силу и 02.02.2007 г. выдан исполнительный лист N 4211.

06.12.2006 г. между МУП "Водоканал" ("Должник"), ООО "Данковводоканал" ("Новый должник") и ОАО "Силан" ("Кредитор") было заключено соглашение о переводе долга, по которому: 1) "Должник" имеет задолженность перед "Кредитором" за очистку сточных вод в сумме 5 780 209 руб. 07 коп. по договору N 175 от 07.02.2003 года; 2) "Должник" переводит, а "Новый должник" принимает на себя долг перед "Кредитором" в сумме 5 780 209 руб. 07 коп; 3) "Новый должник" погашает "Кредитору" долг путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако, как следует из правовой позиции истца, ответчик не исполняет надлежащим образом условия данного соглашения и у него перед истцом имеется задолженность.

31.07.2009 г. за N 255 ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами не позднее 10 августа 2009 г.

Однако ответчик не ответил на данную претензию и денежные средства истцу направлены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", положениями АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соглашение от 06.12.2006 г. по своей правовой природе является смешанным договором и предполагает перемену должника в обязательстве. Указанные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами ст.ст. 391, 392 ГК РФ, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила, регулирующие цессию (статьи 382, 384, 385, 390 ГК РФ). Согласно названным нормам права долг по обязательству переходит к новому должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга.

В соответствии с Главой 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ указание на конкретное обязательство, в котором производится замена должника, из которого возникло соответствующее право кредитора (и соответственно долг должника), является существенным условием соглашения о замене должника.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство.

Факт наличия задолженности у "должника" перед "кредитором" по договору N 175 от 07.02.2003 года (обязательство, из которого возник долг) подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "Силан" и МУП "Водоканал" за период с 01.08.2004 г. по 01.07.2006 г., решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу N А36-2916/2006, вступившим в законную силу.

Однако, решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2916/2006, которым с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Силан" было взыскано 5 780 209 руб. 07 коп. принято 25.12.2006 г., т.е. уже после заключения соглашения о переводе долга и данные обстоятельства не были отражены в решении по делу N А36-2916/2006.

Более того, ООО "Данковводоканал" стороной по договору N 175 от 07.02.2003 г. не являлось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для истца, поскольку решением по делу N А36-2916/2006 наличие задолженности перед истцом в сумме 5 780 209 руб. 07 коп. по договору N 175 от 07.02.2003 г. признано у МУП "Водоканал".

ООО "Данковводоканал" в качестве стороны по делу N А36-2916/2006 не было привлечено и не участвовало в деле, замена ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, произведена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ОАО "Силан" предъявлял исковые требования к ответчику МУП "Водоканал" по договору N 175 от 07.02.2003 г., а представитель ответчика МУП "Водоканал" признавал исковые требования по акту сверки расчетов за период с 01.08.2004 г. по 01.07.2006 года.

Данный акт содержит ссылки на первичные документы и подписан представителя истца и ответчика (т. 1 л.д. 21, 23). При этом стороны не приняли во внимание соглашение о переводе долга от 06.12.2006 г. и не предъявили его в судебном заседании.

Согласно соглашению от 06.12.2006 г. задолженность образовалась за очистку сточных вод, в то время как акт сверки расчетов между ОАО "Силан" и МУП "Водоканал за период с 01.08.2004 г. по 01.07.2006 г., включает и другие услуги.

Определением Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства по делу N А36-3091/2006 (т. 2 л.д. 33-36) МУП "Водоканал" было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2009 года. В рамках процедуры банкротства МУП "Водоканал" спорная сумма погашена не была, что было подтверждено объяснением свидетеля - бывшего конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Гурова Ю.М. Свидетель подтвердил, в период конкурсного производства решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2916/2006 которым с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Силан" было взыскано 5 780 209 руб. 07 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 401,05 руб. ему не предъявлялось. Требований ни со стороны ОАО "Силан", ни со стороны ООО "Данковводоканал" по отношению к МУП "Водоканал" также не предъявлялось.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода прав кредитора к другому лицу и перевода долга на другое лицо, предусматривают перемену лиц в обязательстве.

Перемену должника в обязательстве по договору N 175 от 07.02.2003 года нельзя признать состоявшейся, т.е. фактически перевод долга по соглашению от 06.12.2006 года на сумму 5 780 209 руб. 07 коп. не состоялся, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года (т. 1 л.д. 23), по которому указанная сумма уже была взыскана с МУП "Водоканал".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку действиям ОАО "Силан" и МУП "Водоканал" без участия и привлечения последнего в качестве третьего лица, несостоятелен.

Решением от 25.12.2006 г. был установлен факт признания МУП "Водоканал" задолженности в полном объеме, но не указания на свершившийся факт перевода долга с него на ООО "Данковводоканал". Также суд апелляционной инстанции обращает на то, что суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела не давал правовой оценки действиям МУП "Водоканал", а сослался на преюдициальный характер дела N А36-2916/2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки доводов и возражений сторон, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

25.12.2006 г. в рамках дела N А36-2916/2006 судом было установлено, что МУП "Водоканал" имеет задолженность перед ОАО "Силан" в сумме 5 780 209 руб. 07 коп.

Исходя из системного толкования положений ст. 48 АПК РФ, в случае перехода долга с МУП "Водоканал" на иное лицо, именно в рамках дела N А36-2916/2006 и должна производиться замена должника и выноситься определение о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции N 3 от 13.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. по делу N А36-4338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина