Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10763/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-9987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ПромДилер": Фель Н.Е. директор, паспорт,

от ответчика - ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2013 года

по делу N А50-9987/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

к ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее - истец, ООО "ПромДилер") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС") о взыскании 13 116 385 руб. 70 коп. задолженности по договорам строительного подряда N 85/04 от 26.04.2011, N 88/05 от 01.06.2011, N 91/07 от 08.07.2011, N 92/07 от 18.07.2011.

Решением арбитражного суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что общество "РЕМСТРОЙРЕСУРС" определением арбитражного суда от 14.11.2011 признано несостоятельным (банкротом), решением суда от 17.07.2012 в отношении него открыто конкурсное производство. Полагает, что приоритетное удовлетворение требований истца в связи со ст. 134 Закона о банкротстве относящихся к четвертой очереди, значительно ущемляет требования кредиторов должника второй и третьей очереди, привлечет невозможность удовлетворения требований указанных кредиторов. Ссылаясь на п. 8 ч. 2 ст. 125, ст. 148 АПК РФ указывает на основания оставления искового заявления истца без рассмотрения. Считает, что истец должен был сначала предъявить требования к конкурсному управляющему и лишь потом обращаться за судебной защитой.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии реестра требований кредиторов ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" по состоянию на 25.03.2013, апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по основанию ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ПромДилер" (субподрядчик) и ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (генеральный подрядчик) заключено четыре договора строительного подряда N 85/04 от 26.04.2011, N 88/05 от 01.06.2011, N 91/07 от 08.07.2011, N 92/07 от 18.07.2011.

По условиям названных договоров субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Кронштадтская, 29,31,33, иждивением субподрядчика, а генеральный подрядчик принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и сроки, определенные договорами (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 указанных договоров подряда генеральный подрядчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный объем выполненных работ в течение 10 (десяти) дней после подписания актов выполненных работ.

Порядок оплаты работ оговорен в пунктах 5.2 - 5.2.7 договоров подряда.

В разделах 4 (четыре) договоров подряда стороны определили цену (стоимость) выполняемых субподрядчиком по договорам работ.

Факт надлежащего выполнения своих обязательств по договорам подряда субподрядчиком подтверждены путем предоставления суду соответствующих доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Так в доказательства выполненных работ, их стоимости истец представил следующие документы:

- по договору подряда N 85/04 от 26.04.2011 истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 31/04 от 17.05.2011, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N31/04 от 17.05.2011 на сумму 3 106 396 руб. 56 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2011 по договору подряда N 85/04 на указанную сумму. Ответчиком (генподрядчиком) перечисленные выше документы подписаны, долг в указанной сумме последним признан.

- по договору подряда N 88/05 от 01.06.2011 истцом выполнены работы на общую сумму 9 873 092 руб. 95 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N33/06-1 от 27.06.2011, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N33/061 от 27.06.2011. Работы ответчиком оплачены частично, в размере 4 674 231 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом 15.06.2011, в рамках названного договора подряда, за ответчика произведена оплата третьим лицам в размере 1 219 878 руб. 24 коп.

Задолженность ответчика по оплате работ истца по договору N 88/05 составила 6 418 739 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным между сторонами 15.10.2011 актом сверки взаимных расчетов.

- по договору подряда N 91/07 от 08.07.2011 истцом подтверждено выполнение работ на сумму 5 608 386 руб. 28 коп. справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 29/07-2 от 18.07.2011, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 29/072 от 18.07.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 31/07-1 от 18.07.2011, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 31/07-1 от 18.07.2011, справкой выполненных работ (КС-3) N33/07-2 от 18.07.2011, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N33/07-2 от 18.07.2011.

Кроме того, истцом 12.07.2011, в рамках названного договора подряда, за ответчика произведена оплата третьим лицам в размере 15 000 руб.

Работы ответчиком оплачены частично, долг составляет 726 434 руб. 64 коп., что подтверждается актом от 15.10.2011 сверки взаимных расчетов по договору подряда N 91/07, подписанным между истцом и ответчиком.

- по договору подряда N 92/07 от 18.07.2011 истцом выполнены работы на общую сумму 6 565 188 руб. 15 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 29/07-3 от 26.07.2011, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 29/07-3 от 26.07.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N33/07-4 от 26.07.2011, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N33/074 от 26.07.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N31/07-5 от 26.07.2011, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N31/07-5 от 26.07.2011.

Истцом также за ответчика исполнены денежные обязательства перед третьими лицами на сумму 2 800 руб.

Обязательства по оплате работ генподрядчиком исполнены частично, долг перед субподрядчиком составляет 2 864 814 руб. 76 коп. Размер задолженности подтвержден подписанным сторонами 15.10.2011 актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик в сроки, предусмотренные разделом 5 (пять) договоров строительного подряда N 85/04 от 26.04.2011, N 88/05 от 01.06.2011, N 91/07 от 08.07.2011, N 92/07 от 18.07.2011, оплату выполненных истцом работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 116 385 руб. 70 коп. образовавшейся задолженности по указанным договорам подряда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ПромДилер" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках названных договоров строительного подряда в период с мая 2011 года по июль 2011 года, обоснованно заявлены истцом в рамках искового производства, и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 711, 746 ГК РФ. Размер взыскиваемой задолженности истцом доказан, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Названные требования возникли у истца после принятия заявления о признании должника банкротом и исковое заявление подано в суд после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (определения арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011, от 14.10.2011 дело N А40-43402/11-73-238 "Б").

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательства.

Учитывая, требования ст. 711 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" несостоятельным (банкротом), в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве требования истца относятся к текущим платежам. Следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы, а потому не могут нарушить установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением последним положений п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ являются несостоятельными. Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок предъявления требований к конкурсному управляющему по обязательствам, возникшим после введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве должника.

Кроме того, на момент утверждения временным управляющим общества "РЕМСТРОЙРЕСУРС" Радченко В.В., последний не мог не знать о наличии требований истца к ответчику, заявленных претензией от 12.08.2011, которая была получена последним 12.09.2011(л.д. 23).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-9987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких