Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10628/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-9966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Энергия" (ОГРН 1115906005467, ИНН 5906109912): не явились;

от заинтересованных лиц - 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Мирзаянов С.И., удостоверение, доверенность от 18.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года

по делу N А50-9966/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Энергия"

к 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Энергия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 23.05.2013 N 154 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в договоре субаренды N 50/12 от 01.06.2012 отсутствуют условия об обязанности субарендатора по проведению капитального ремонта, следовательно, в силу ст.616 ГК РФ обязанность по устранению нарушений может быть возложена либо на арендатора, либо собственника объекта. Ссылается на то, что договор субаренды заключен на срок с 01.06.2012 до 01.05.2013, новый договор заключен не был, следовательно, с 01.05.2013 общество не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 191 от 29.03.2013 в отношении ООО "Энергия" по месту его нахождения: г.Пермь, ул. Степана Разина, д.32 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения письменного обращения в части несоответствия ночного развлекательного заведения требованиям пожарной безопасности. Проверка согласована с Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми 01.04.2012.

Результаты проверки, проведенной 17.04.2013 уполномоченным лицом административного органа, оформлены актом проверки N 191 от 22.04.2013.

В ходе проведения проверки обнаружены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности:

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, чем нарушен п.50 ППР;

- не проведена огнезащитная обработка металлической лестницы выхода из помещений, чем нарушен п.21 ППР, п.5.18* СНиП 21-01-97*;

-не проведена огнезащитная обработка металлических несущих балок перекрытия, чем нарушен п. 21 ППР, п.5.18* СНиП 21-01-97*;

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций кровли, чем нарушен п.21 ППР;

- помещения не отделены от производственной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены п.22 ППР, п.7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*;

- не произведен расчет максимально допустимого количества людей, которые могут находиться в помещениях, чем нарушен п.33 ППР, п.6.8 СНиП 21-01-97*;

за указанные нарушения предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п.61 ППР, п.38 табл. 3 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, чем нарушен п. 61 ППР, п.38 табл. 3 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен п. 61 ППР, п.3 табл. 2 НПБ 110-03;

- помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушен п.117 ППР, п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

- отсутствует эвакуационное освещение на лестничных клетках и эвакуационных коридорах, чем нарушен п. 43 ППР, п.7.62 СНиП 23.05.95;

- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (по факту 78 см,

80 см), чем нарушен п.33 ППР, п.6.16 СНиП 21-01-97*;

- высота пути эвакуации в свету (металлическая лестница) менее 2 метров, чем нарушен п.33 ППР, п. 6.27 СНиП 21-01-97*;

- не представлены документы, характеризующие пожарную опасность отделки стен (краска) на путях эвакуации, чем нарушен п.33 ППР, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- допущено размещение под лестничным маршем горючих материалов (пространство под маршем выгорожено фанерой), чем нарушен п.23 ППР;

- допущено устройство в лестничной клетке подсобного помещения (касса), выгорожено горючими материалами (фанера), чем нарушен п.23 ППР;

- допущена горючая отделка (доски, фанера) пола на путях эвакуации (крыльцо под навесом, коридор к третьему эвакуационному выходу, металлическая лестница к эвакуационному выходу), чем нарушен п. 33 ППР, п.6.25* СНиП 21-01-97*;

- допущено загромождение эвакуационного пути ко второму эвакуационному выходу горючими материалами (одежда, коробки), чем нарушен п.36 ППР;

- в помещениях отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушен п.7 ППР;

- запоры на дверях второго и третьего эвакуационных выходов не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушен п. 35 ППР;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушен п. 43 ППР;

за указанные нарушения предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 153, N 154 по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 154 от 23.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что ООО "Энергия" не подлежит привлечению к административной ответственности, подлежат отклонению.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорено, проверенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Степана Разина, 32, общей площадью 300 кв.м, передано ООО "Энергия" на основании договора субаренды недвижимого имущества N 50/12 от 01.06.2012, сроком до 01.05.2013, помещение передано по акту приема - передачи недвижимого имущества от 01.06.2012. В силу 1.2 договора субарендатор обязан использовать имущество для организации культурно-развлекательных мероприятий.

Договором субаренды предусмотрена обязанность субарендатора производить переоборудование или перепланировку помещений, а также производить неотделимые улучшения (п.4.1.1 договора). На заявителя возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации арендуемых помещений (п.4.3.4 договора), на заявителя возложена обязанность по содержанию помещений в полной исправности (п.4.3.9 договора).

С учетом предмета договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012, учитывая, что требования по оборудованию помещений системами пожарной автоматики напрямую зависят от функционального назначения помещений - организации ночного клуба и иных мероприятий, общество является организацией, непосредственно эксплуатирующей и использующей проверяемый объект недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного помещения.

Заявитель, используя арендуемое нежилое помещение, обладающее правом на проведение работ по переоборудованию, перепланировке арендуемого помещения за счет собственных средств обязан в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мог и должен был принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данного помещения.

Кроме того, помещение принято обществом по акту без каких-либо возражений (с составлением соответствующих актов и протоколов разногласий к договору субаренды).

Факт того, что помещение эксплуатируется в качестве ночного клуба, подтверждается пояснениями представителя заявителя, данных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, помещение сдается в аренду с целью, в том числе, проведения банкетов и конференций. Административным органом установлено, что в момент проведения проверки проведение мероприятий с массовым пребываем людей подтверждалось планировкой помещения и его обстановкой, в том числе, обустройством гардеробной и общим количеством посадочных мест, на установленной в арендуемом помещении мебели. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель, как субарендатор и лицо, уполномоченное пользоваться указанным помещением, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о прекращении действия договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012 на момент рассмотрения административного дела и отсутствие иного договора, заключенного сторонами, подлежит отклонению, поскольку на момент проведения проверки договор N 50/12 от 01.06.2012 действовал, фактически заявитель пользовался помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-9966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова