Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10380/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-10707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Предприятие "СИА": не явился,

от ответчика - ЗАО "Сбербанк Лизинг" : не явился,

от третьего лица - ЗАО "Московская акционерная страховая компания": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Сбербанк Лизинг"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года

по делу N А60-10707/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Предприятие "СИА" (ОГРН 1026602336606, ИНН 6658018583)

к ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

третье лицо: ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СИА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 292,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Определением от 28.06.2012 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Компании "Судебная экспертиза" Козловой Наталье Евгеньевне.

Определением суда от 24.09.2012 по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации "Пермский центр независимых экспертиз".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СИА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 158 106 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 400 руб. 00 коп. Также с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" взыскано 38 000 руб. 00 коп. расходов по дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 38000 за проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Полагает, что указанные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В жалобе указывает, что счет на оплату дополнительной экспертизы ему не поступал. Указаний о необходимости оплаты дополнительной экспертизы в определении суда о назначении судебного заседания после проведения экспертизы также не имеется.

В судебное заседание 02.10.2013 заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года исковые требования ООО "Предприятие "СИА" удовлетворены частично в размере 158 106 руб. 80 коп., что составляет 67,2 % от заявленного размера уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по экспертизе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по дополнительной экспертизе отнесены на ответчика полностью.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отнесения только на ответчика судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Действительно, по общему правилу, в соответствие с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, определением суда от 24.09.2012 о назначении по делу дополнительной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по оплате дополнительной экспертизе являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

При этом судом учтена общая позиция сторон по делу, инициатива проведения дополнительной экспертизы, которая принадлежала ответчику. Обязанность по оплате дополнительной экспертизы в определении суда о её назначении от 24.09.2012 была возложена на ЗАО "Сбербанк Лизинг". Иск, хотя и в меньшей сумме, но удовлетворен за счет ответчика, то есть неправой стороны.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-10707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова