Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-10457/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N N А03-11542/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Панфилов А.В., доверенность N 21 от 12.12.2011, паспорт

от ответчика: Лобанов С.В., доверенность N 11 от 14.06.2011, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011

по делу N А03-11542/2011 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (ОГРН 1082208000181 ИНН 2208015955)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-43" (ОГРН 105220081846 ИНН 2208012584)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

третье лицо - индивидуальный предприниматель - Климошенко Владислав Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-43" (далее - ООО "МК-43") об устранении препятствий в пользовании имуществом истца, находящегося по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная,42, а именно: трансформаторной подстанцией ТП400 кВа (10/04кВ) с кабельной линией Л 48-9, в виде обязания ответчика предоставить доступ ООО "Альтера" к имуществу последнего с целью его эксплуатации, в том числе, для проведения работ по улучшению энергоснабжающего оборудования, осуществления периодических осмотров, проведения испытаний, установки приборов учета электрической энергии.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить демонтаж и использование оборудования - трансформаторной подстанции, принадлежащего ООО "Альтерра" и находящегося в пристрое к зданию ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Климошенко В.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтерра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом. Обстоятельства фактического пользования помещением в ходе судебного заседания не рассматривались, т.к. не заявлялись истцом. Имеет место ограничение ответчиком прав истца. Вывод суда об отсутствии законодательно установленных правомочий на пользование помещением неоснователен. Суд не дал надлежащей правовой оценки предмету спора, трансформаторная подстанция является сложной неделимой вещью, подстанция имеет служебный характер и должна использоваться в интересах всех собственников.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтерра" на основании договора дарения N 02/09 от 17.02.2009 принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и подводящих кабелей и 16/100 долей находятся в безвозмездном пользовании на основании договора N 01/09 от 17.02.2009, заключенного с ИП Климошенко В.В.

Ответчику принадлежат 52/100 доли в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и подводящих кабелей.

В связи с разногласиями по использованию общего имущества ООО "МК-43" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о выделении доли в натуре (дело N А03-2189/2010).

В рамках дела N А03-2189/2010 суд установил, что имущество, находящееся в общей долевой собственности имеет два автономных кабеля, питающие трансформаторную подстанцию, состоящую из двух трансформаторов ТП 400 кВа 10/04 кВ, рубильники фидеров N N 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 - 12 шт, выключатели нагрузки ВНП-16 - 2 шт., разъединитель РЛВ-111 10 - 2 шт, выключатель нагрузки ВА 5341 1000А-2шт.

ООО "МК-43" является единственным собственником здания ремонтно-механических мастерских, в котором находится трансформаторная подстанция, на основании договора купли-продажи от 27.09.2005 N 24. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 серии 22 АА N 288456.

С момента заключения договора купли-продажи от 27.09.2005 N 27/2 ООО "МК-43" несет в полном объеме затраты на содержание общего имущества оборудования трансформаторной подстанции и подводящих кабелей. Остальные участники общей долевой собственности расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности не несут.

ООО "МК-43" неоднократно предлагались участникам общей долевой собственности варианты содержания общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу N А03-2189/2010 ООО "МК-43" выделена в натуре доля из общего имущества в следующем составе: подводящий кабель Л 48-13 (кабель ААШБ (3*120) - 261 м), трансформатор 400 кВа заводской номер 120, выключатель нагрузки ВНП-16 - 1 шт., разъединитель РЛВ-111 10- 1 шт., выключатель нагрузки ВА 5341 1000 А -1 шт., рубильники фидеров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Указанное решение оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 09.12.2010).

Трансформаторная подстанция расположена в пристройке к ремонтно-механическому цеху, принадлежащей на праве собственности ООО "МК-43".

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в доступе к трансформаторной подстанции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, негаторный иск направлен на устранение препятствий, не связанных с лишением собственника владения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом такого иска является собственник, сохранивший вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в пользовании.

В данном случае истец владеет 48/100 долей в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции, выделенных в натуре и состоящих из кабеля, трансформатора ТП 400 кВа (10/04 кВ), рубильников фидеров N 9; 10; 11; 12, выключателя нагрузки ВНП-16 - 1 шт., разъединителя РЛВ-111 10 - 1 шт, выключателя нагрузки ВА 5341 1000А-1шт.

Подсобное помещение, в котором находится принадлежащее истцу имущество, является собственностью ответчика, что не оспаривается истцом.

ООО "МК-43" как собственник нежилого помещения неоднократно предлагало истцу демонтировать свое имущество и забрать его (письма от 02.06.2011 N 104 и от 07.07.2011 N 109).

ООО "Альтерра" не выполнило указанное требование ответчика, в связи с чем, ООО "МК-43" до принятия судом обеспечительных мер демонтировало часть оборудования истца, что подтверждается актом от 23.08.2011, составленным представителями истца (л.д.78).

В настоящее время трансформатор находится вне помещения и доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в вывозе этого имущества, истец суду не представил.

Требования истца фактически направлены на обязание ответчика предоставить истцу право беспрепятственного пользования подсобным помещением, в котором осталась часть оборудования, принадлежащая истцу.

Указанное подсобное помещение является собственностью ответчика. Доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении этого помещения в материалах дела не представлено.

Правовые основания для пользования указанным помещением у истца отсутствуют.

Довод истца о том, что он приобрел право собственности на часть сложной вещи - трансформаторной подстанции, включающей здание и оборудование, противоречит фактическим обстоятельствам.

Здание трансформаторной подстанции является пристроем (литер Г1) к зданию ремонтно-механических мастерских (литер Г), что подтверждается техническим паспортом на это здание (л.д.125). Общая площадь здания, включая пристрои Г1 и Г2, составляет 3 682,7 кв.м. За ООО "МК-43" зарегистрировано право собственности на здание ремонтно-механических мастерских площадью 3 682,7 кв.м. (л.д.118).

Таким образом, все здание трансформаторной подстанции является собственностью ответчика.

Довод истца о том, что трансформаторная подстанция является сложной неделимой вещью, ничем не подтвержден и направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2189/2010.

Истец приобрел лишь право на долю в оборудовании и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2189/2010 доли сторон в этом оборудовании определены в натуре.

Довод истца о том, что в силу служебного характера трансформаторной подстанции у него имеется право пользования помещением трансформаторной подстанции, не основан на законе.

Ссылка истца на то, что факт технологического присоединения оборудования ООО "Альтерра" к объектам сетевого хозяйства подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 05.05.2011, несостоятелен.

В пунктах 2.2, 14 указанного акта определено, что на балансе истца находятся только питающая линия Л48-9 и указана ячейка подключения КЛ-10 кВ N 9 без указания объекта присоединения. Согласно письму ОАО "МРСК Сибири" от 08.09.2011 подводящий кабель Л48-9 отключен от ячейки N 9.

Учитывая изложенное, доказательств наличия у истца права собственности, либо иного права, на объекты недвижимого имущества, а также факты противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в вывозе его части оборудования из принадлежащего ответчику помещения, напротив, материалами дела установлено, что ответчик предлагал истцу демонтировать и забрать свою часть оборудования.

Поскольку в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не доказал своих прав на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альтерра" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 по делу N А03-11542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина