Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 07АП-6475/13

г. Томск

10 сентября 2013 г.

Дело N А45-5160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.06.2013 по делу N А45-5160/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем НСК" (ИНН 5404226210, ОГРН 1045401490980)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем НСК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Письменный отзыв обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 03.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью антимонопольным органом 10.04.2012 выявлен факт распространения обществом рекламы с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе): отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации, вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рассматриваемой рекламе крупным шрифтом указана следующая информация: "АНГСТРЕМ мебель дарим до 50 % мебели*!...20-20-620... МЦ "Континент", ул. Шахтеров, 65, ТРЦ "ИЮНЬ", ул. Партизана Железняка, д. 23. В то же время значительно более мелким шрифтом в рекламе изложена следующая информация: "с 15.02.12 по 15.04.12 при покупке на сумму от 40 000 рублей покупатель получает купон со скидкой на сумму 10 % от суммы покупки. Сумма, указанная в купоне, принимается к оплате второй покупки, но не более 50 % от её стоимости. Другие скидки не суммируются. Организатор акции - ООО "АНГСТРЕМ НСК", г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50", мелкий шрифт которой, по мнению антимонопольного органа, не позволяют потребителю ознакомиться с условиями акции без использования специальных средств.

В связи с выявленным фактом нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 N Р31-14.3-13 и вынесено постановление от 14.03.2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях общества состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения, связанные с реализацией права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечением фактов ненадлежащей рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 данного Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенная вдоль проезжей части дороги на рекламном щите общества информация свидетельствует о формировании у потребителя интереса к такому товару как мебель посредством проведения акции "скидка до 50 % на вторую покупку".

Каких-либо специальных требований к рекламе такого вида товара как мебель, в том числе к акциям, связанным с продажей данного вида товара, действующее законодательство не содержит.

Как правильно установил суд первой инстанции, нормы права, относящие ту или иную информацию о мебели к существенным условиям, подлежащим обязательному размещению при рекламировании такого товара, антимонопольным органом не названы.

Действующее законодательство также не предусматривает ограничений размера шрифта для рекламы мебели.

Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание размещенной обществом рекламы мебели с позиции обычного потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом предприняты все меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства о рекламе.

Признавая незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа от 14.03.2013 и отменяя его, суд исходил из того, что объектом рекламирования исследованной рекламы, размещенной на конструкции по улице Партизана Железняка напротив автозаправочной станции "25 часов", является реализуемая обществом мебель - товар, на привлечение внимания к которому и была направлена спорная реклама. Размещение рекламной информации, выполненной мелким шрифтом, не свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре. Само по себе использование рекламодателем такого визуального приёма в рекламе как неодинаковый размер шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объёма размещённой информации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что реклама общества вводит потребителей в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что необходимая существенная информация рекламодателем была размещена, и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 года по делу N А45-5160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова