Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-2251/10

г. Воронеж

07 мая 2010 г.

Дело N А14-12186/2009/402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель, доверенность б/н от 13.01.2009 г.;

от ООО "ЛОС": Скорлупина Н.В., представитель, доверенность N 3 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 г. по делу N А14-12186/2009/402/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании 16 192,72 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания РайДЕЗ Железнодорожного района" о взыскании 16 192,72 неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 445 767,53 рублей за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УК РайДЕЗ Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по договору, рассчитанную по нормам водопотребления и не принял во внимание показания внутридомовых приборов учета. Кроме того, в соответствии с Правилами N 307 от 23.05.2006 года объем водоотведения должен быть равен объему водопотребления холодного и горячего водоснабжения. Согласно имеющимся в материалах дела актам оказания услуг, МУП "Водоканал Воронежа" поставило ответчику 225 928,32 м3 холодной воды, в то время как истец оказал ответчику услуги по очистке воды в объеме 377 124,5 м3, что свидетельствует о завышении истцом объема оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛОС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. истец оказал ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, поступающих от жилых домов находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг, актами учета сточных вод, счетами.

Объем оказанных в спорный период услуг определен истцом по показаниям приборов учета, на основании указанных ОАО "Управляющая компания РайДЕЗ Железнодорожного района" в лимитных картах на соответствующие месяцы количества жильцов дома, по нормативам потребления соответствующей услуги, установленным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения". Стоимость услуг определена, исходя из тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 г. N 1571 (5,09 руб. за 1 куб. метр очищенных сточных вод (без НДС).

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг ответчик в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате казанных по договору услуг, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, актами учета количества сточных вод, счетами, расчетом.

Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод ответчиком не оспорен.

Спорные дома не все имеют приборы учета.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком неправомерно при определении объема оказанных услуг использовался норматив потребления, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999 года, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 от 12.02.1999 г. абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 от 23.05.2006 года условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. В этой связи при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

То есть, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг, не противоречит ст.544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.09г.

Довод заявителя жалобы о неправомерном завышении объема оказанных услуг по сравнению с количеством поставленной в обслуживаемые дома холодной водопроводной воды от МУП "Водоканал Воронежа" судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 33 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В соответствии с п. 56, 73 Правил N 167, объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Объем стоков от горячего водоснабжения за спорный период ответчиком не подтвержден.

Следовательно, ссылки на разницу в объемах поставленной холодной воды и объемах сточных вод, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 по делу N А14-12186/2009/402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания РайДЕЗ Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова