Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-11986/13

г. Самара

1 октября 2013 г.

Дело N А65-5099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

с участием:

от истца - Морозов А.В., представитель (доверенность от 23.09.2013 г.);

от ответчика - Сафиуллин Т.М., представитель (доверенность от 23.09.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу NА65-5099/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РР Групп" (ОГРН 1111690049195, ИНН 1657107922), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Строй" (ОГРН 1101690057908, ИНН 1655201648), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 428000 руб. - долга, 2802 руб. 78 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР Групп" (далее - ООО "РР Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Строй" (далее - ООО "Респект Строй", ответчик) о взыскании 428000 руб. - долга, 2802 руб. 78 коп. - неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил дополнительный объем работ по устройству монолитного каркаса в количестве 107 мi на сумму 428000 руб., выполненных истцом по договору строительного подряда на изготовление монолитного каркаса задания N 5 от 10.04.2012 г., а также тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Респект Строй" в пользу ООО "РР Групп" взыскано 1864 руб. 35 коп. - неустойки, 43 руб. 28 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 50 руб. 27 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 1599 руб. 94 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 428000 руб. - долга, 770 руб. 40 коп. - неустойки и распределения расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания 428000 руб. - долга, 770 руб. 40 коп. - неустойки и 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Респект Строй" (заказчик) и ООО "РР Групп" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на изготовление монолитного каркаса задания N 5 от 10.04.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить при строительстве Торгово-офисного здания по ул. Чуйкова Ново-Савиновского района города Казани по проекту шифра 11/06-01-КЖ, разработанному и привязанному проектной организацией ООО "АСК "ТатСтройПроект", комплекс работ по устройству надземной части здания в виде монолитного каркаса согласно переданной в производство работ проектной документации (л.д. 6-14, 39-43).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору определена на основании протокола договорной цены (приложение N 2) и составляет 4280000 руб., в том числе НДС 18%.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены (приложение N 2), в котором утвердили общую стоимость работ в размере 4280000 руб. (л.д. 71).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2012 г. к договору, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на строительстве объекта "Торгово-офисное здание по ул. Чуйкова, Ново-Савиновского района г. Казани" выполнить работы по устройству мойки автомобильных колес в количестве 1 шт. на сумму 61215 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 15).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил результат работ по договору на общую сумму 4341215 руб. (4280000 руб. + 61215 руб.) (л.д. 16, 17, 53-62, 81).

Полагая, что фактически выполненный объем работ по устройству монолитного каркаса составил 1177 мi на сумму 4708000 руб., а не 1070 мi на сумму 4280000 руб., как это было предусмотрено договором, в связи с чем дополнительный объем работ составил 107 мi на сумму 428000 руб. (1177 мi - 1070 мi), истец 23.01.2013 г. сопроводительным письмом направил в адрес ответчика для подписания составленные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 30.06.2012 г. на сумму 428000 руб. и просил принять и оплатить выполненные работы (л.д. 64-70).

Доказательств получения ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что письмо с актом было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения, а также на то, что ответчик не оплатил по договору дополнительный объем работ по устройству монолитного каркаса в количестве 107 мi на сумму 428000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.3., 3.4., 3.6., 3.7., 3.9., 5.1., 5.2., 5.3. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 2.3., 3.4., 3.6., 3.7., 3.9., 5.1., 5.2., 5.3. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 3.6., 5.1. договора истец должен был известить ответчика о возможности приемки результатов выполненных работ и передать ему 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Доказательства того, что истец извещал ответчика о завершении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ, а также передавал ему 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 2.3., 3.4., 3.6., 3.7., 3.9., 5.1., 5.2., 5.3. договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленный акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 30.06.2012 г. на сумму 428000 руб. составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.3., 3.4., 3.6., 3.7., 3.9., 5.1., 5.2., 5.3. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец фактически просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 428000 руб., не предусмотренных договором.

Между тем, отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену работ, регулируются положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в пункте 3.1. договора стороны согласовали твердую цену работ в размере 4280000 руб., у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты стоимости работ, превышающих указанную цену.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.3. договора, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 30.06.2012 г. на сумму 428000 руб., не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным договором.

Работы, обозначенные в спорном акте, не предусмотрены договором, не включены в техническую документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и договором порядке.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 428000 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 770 руб. 40 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу N А65-5099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин