Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10766/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-10425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Магазин "Усольский": Пономарев В.С. по доверенности от 11.02.2013, паспорт.

от ответчика - Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО): Басалгина А.А. по доверенности N 96 от 17.09.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2013 года

по делу N А50-10425/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Магазин "Усольский" (ОГРН 1025901706907, ИНН 5911038992)

к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

об обязании исполнить обязанность по договору, взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Усольский" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском об обязании исполнить Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (далее - ответчик, НКО "ИНКАХРАН") принятое на себя обязательство по перечислению на расчетный счет истца на основании договора N 190 на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 12.10.2011 проинкассированные за период с 23.03.2012 по 25.03.2012, но не перечисленные денежные средства в размере 1 502 220 руб., взыскании неустойки за период с 26.03.2012 по 10.02.2013 в сумме 4 837 084 руб. Кроме того, истец просит взыскать 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование ссылается на недоказанность истцом обстоятельств дела, положенных судом в основу решения, отсутствие надлежащей судом оценки изложенных ответчиком по делу возражений.

Ссылаясь на прекращение действия договора N 190 от 12.10.2011, полагает необоснованным считать установленным судом фактом, проведенные в период с 23 по 25 марта 2012 года операции по инкассации денежных средств истца в рамках названного договора. Указывает на п. 8.1 договора N 190 в редакции протокола разногласий к нему, как доказательство обязательного соблюдения письменной формы сделки в случае продления срока действия договора от 12.10.2011. По мнению заявителя, истец, в таком случае, должен был обратиться в суд с самостоятельными требованиями об установлении факта продления договора, однако такого решения суду в рамках рассматриваемого спора не представил, следовательно, считать доказанным факт оказания услуг истцу ответчиком в рамках спорного договора нельзя.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что в марте 2012 года производил инкассацию в рамках другого договора, заключенного между истцом, ответчиком и третьей организацией - ООО "Инкас-сервис". Указывает, что названные обстоятельства были установлены приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 по делу N 1-66/2013, которые необоснованно в нарушение ч. 4 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд проигнорировал.

НКО "ИНКАХРАН" также несогласно с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для её взыскания, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие оценки суда представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, непринятие судом во внимание п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении названного требования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что судом обоснованно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по перечислению инкассированных денежных средств истцу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий типовых банковских договоров.

Ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него, и его рассмотрение в суде апелляционной инстанции нарушит требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательства до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "Магазин "Усольский" (клиент) и НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в редакции протокола разногласий от 13.10.2011 заключен договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей N 190, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за установленное вознаграждение оказывать клиенту услуги: по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр "ИНКАХРАН"; по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией "ИНКАХРАН"; по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами ответчика денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов Приложение 1.1 к договору; по доставке ценностей клиента от "места отправки" до "места прибытия", указанных в заявке клиента (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора N 190 стороны предусмотрели право ответчика для выполнения услуг по названному договору, привлекать третьих лиц, при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами несет "ИНКАХРАН".

Соглашением от 13.10.2011 к договору N 190 стороны договорились о привлечении ответчиком третьего лица - ООО "Инкас-сервис" к оказанию "ИНКАХРАН" услуг в рамках договора N 190. "ИНКАХРАН" взяло на себя ответственность в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств перед клиентом. При этом ответчик не вправе выдвигать против требования клиента возражения, которые могло бы представить ООО "Инкас-сервис".

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется производить инкассацию (сбор, транспортировку) наличных денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр "ИНКАХРАН".

В порядке п. 2.5 договора ответчик обязался обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (с учетом излишков, недостач, сомнительных, неплатежеспособных купюр и пр.) (согласно Приложения 1.1) на счет клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов Приложение N 1.1 к договору, на следующий рабочий день, следующий за днем инкассации, но не позднее 11-00 часов местного времени.

Приложением N 1.1 к договору N 190 установлено, что зачисление инкассированных у клиента денежных средств должно производиться ответчиком на реквизиты истца в Березниковском ОСБ N 8405 Западно-Уральского Банка ОАО "Сбербанк России".

Ответчиком в период с 23.03.2012 по 25.03.2012 осуществлен сбор денежных средств на общую сумму 1 502 220 руб., что подтверждается квитанциями к сумке N 166/4 от 23.03.2012, N166/5 от 23.03.2012. N166/7 от 24.03.2012, N166/1 от 24.03.2012, N166/4 от 25.03.2012, N166/8 от 25.03.2012.

Истец претензией от 28.11.2012 обратился к ответчику с требованием во исполнение условий п. 2.5 договора N 190 (в ред. Протокола разногласий от 13.10.2011) произвести перечисление инкассированных денежных сумм по реквизитам, указанным в реестре, уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.8 договора N 190 (в ред. Протокола разногласий от 13.10.2011). В доказательство направления претензии истец приложил почтовую квитанцию от 28.11.2012 о направлении письма в адрес ответчика, а также почтовое уведомление о вручении 03.12.2012 "ИНКАХРАН" заказной корреспонденции.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 28.11.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Приведенные в жалобе ответчиком доводы о прекращении действия договора N 190 и, как следствие, отсутствии у истца правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках названного договора, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Из содержания п. 8.1 договора N 190 в редакции протокола разногласий к нему, следует, что договор заключен сроком по 31.12.2011, предусмотрено право сторон на продление срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения.

Однако после окончания срока действия спорного договора N 190, в отсутствие письменного соглашения о его продлении стороны продолжали ссылаться при осуществлении действий по оказанию услуг по инкассированию денежных средств их хранения в спорный период, что подтверждается актами N 106-01/08 от 31.01.2012, N 106-02/08 от 29.02.2012, N 106-03/08 от 31.03.2012, N 197-03/08 от 31.03.2012, подписанными руководителями истца и ответчика. Акты содержат ссылку на договор N 190 от 12.10.2011 как основания проведения операций, а также отсутствие у сторон разногласий по объему и качеству оказанных "ИНКАХРАН" услуг (т. 3 л.д. 123,125).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что истец и ответчик своими взаимными конклюдентными действиями в рамках спорного договора фактически продлили действие договора. Иного из материалов дела не следует.

Утверждение ответчика о необходимости установления истцом в судебном порядке факта продления действия договора N 190 основано на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы ответчика об осуществлении им в марте 2012 года инкассирования в рамках другого трехстороннего договора с третьей организацией - ООО "Инкас-сервис", подтверждения в материалах дела не нашли.

Утверждение ответчика на то, что названные выше обстоятельства были установлены приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 по делу N 1-66/2013, является ошибочным, противоречит содержанию текста приговора (стр. 13 абз. 3). Приведенные на указанной странице приговора обстоятельства не подтверждают факт заключения какого-либо иного договора, чем представленное в деле трехстороннее соглашение от 13.10.2011, на самостоятельное оказание третьим лицом финансовых операций по расчетам с истцом.

Других доказательств, наличия какого-либо иного трехстороннего договора от 13.10.2011, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, с момента заключения между истцом и ответчиком и сторонней организацией трехстороннего соглашения от 13.10.2011 к договору N 190, обязанность ответчика по зачислению денежных средств на расчетный счет истца не прекратилась. Кроме того, при привлечении третьего лица к исполнению договора с ответчика обязательство по надлежащему исполнению договора N 190 не отменялось (п. 1 соглашения от 13.10.2011).

С учетом изложенного ссылку ответчика на ч. 4 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд признает несостоятельной.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательного удержания денежных средств ответчиком, учитывая возникновение у последнего обязательства в силу п. 2.5 договора N 190 (ст. 309, 310, 779 ГК РФ).

Доводы НКО "ИНКАХРАН" в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом рассмотрены и также подлежат отклонению.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.8 договора N 190 (в редакции протокола разногласий от 13.10.2011), указана выше.

Суд первой инстанции, изучив условия договора N 190 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2011 к нему в совокупности с представленным истцом расчетом задолженности, другими фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 2, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14, оснований для снижения размера неустойки не нашел, заявленные истцом материальные требования удовлетворил в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Истцом требование о взыскании повышенных процентов основано на условиях заключенного сторонами договора N 190, статьях 330, 331 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которые (по словам заявителя жалобы) якобы представил ответчик суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на п. 7 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в данном случае является необоснованной, так как размер неустойки установлен договором N190.

Требования истца о взыскании 22 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии доказательств оказания истцу юридической помощи, подтверждении их оплаты (договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012, счет на оплату N 7 от 05.06.2013, платежное поручение N3296 от 18.06.2013 на сумму 22 000 руб.), в отсутствие возражение со стороны ответчика, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 110 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-10425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких