Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4426/13

город Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-18891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области: Парыгина М.В., представителя по доверенности б/н от 09.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу N А14-18891/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2013) (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053657534831, ИНН 3623006623) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1093668018003, ИНН 3666158740) о досрочном расторжении в судебном порядке договора аренды автомобиля от 04.10.2011 N 02/10 (Мусоровоз КО 440-7) с 05.11.2012; обязании ООО "Комсервис" в течение трех дней с момента вынесения судебного решения вернуть городского администрации переданный автомобиль - Мусоровоз, марки КО 440-7, регистрационный номер К 948 РУ 36 RUS, в технически исправном состоянии, в комплектации, полученной от арендодателя; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 04.10.2011 N 02/10 (Мусоровоз КО 440-7) за период с 08.10.2011 по 05.01.2013 в размер 1 264 841 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 587 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ответчик, ООО "Комсервис") с исковым заявлением о досрочном расторжении в судебном порядке договора аренды автомобиля от 04.10.2011 N 02/10 (Мусоровоз КО 440-7) с 05.11.2012; о возложении на ООО "Комсервис" обязанности в течение трех дней с момента вынесения судебного решения вернуть городского администрации переданный автомобиль - Мусоровоз, марки КО 440-7, регистрационный номер К 948 РУ 36 RUS, в технически исправном состоянии, в комплектации, полученной от арендодателя; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 04.10.2011 N 02/10 (Мусоровоз КО 440-7) за период с 08.10.2011 по 05.01.2013 в размер 1 264 841 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 587 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2013) исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля от 04.10.2011 N 02/10 (Мусоровоз КО 440-7) за период с 05.02.2012 по 05.01.2013 в размере 814 796 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 587 руб. 94 коп. с 05.11.2011 по 05.01.2013, в остальной части иска отказано. Договор аренды автомобиля от 04.10.2011 N 02/10 (Мусоровоз КО 440-7) - расторгнут. Суд также обязал ООО "Комсервис" в течение трех дней с момента вынесения судебного решения вернуть городской администрации переданный автомобиль - Мусоровоз, марки КО 440-7, регистрационный номер К 948 РУ 36 RUS, в технически исправном состоянии, в комплектации, полученной от арендодателя.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 года по делу N А14-18891/2012 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 04.10.2011 N02/10 (Мусоровоз КО 440-7) за период с 05.02.2012 по 05.01.2013 в размере 814 796 руб. 35 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 587 руб. 94 коп. с 05.11.2011 по 05.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для проведения погашения арендной платы на сумму 555 200 руб., так как в материалах дела имеются доказательства обратного. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора миром на взаимоприемлемых условиях.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции факсимильной связью представлен текс мирового соглашения, не подписанный сторонами.

В судебное заседание 02.10.2013 представитель ООО "Комсервис" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя с учетом положений ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ООО "Комсервис" в размере 19 608 руб. 23 коп. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с произведенным перерасчетом и частичным отказом от заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика 32 979 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставить решение без изменения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Комсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 608 руб. 23 коп., судебная коллегия сочла необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу в части взыскания с ООО "Комсервис" 19 608 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Комсервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 02/10 от 04.10.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство мусоровоз КО 440-7, регистрационный номер К 948 РУ36RUS, N двигателя 61SBе210 69512105, N шасси ХТС 43253391173344, N кузова 2145927, мощность 204 л.с., рабочий объем двигателя - 6692,4, тип двигателя -дизель, год выпуска 2009, разрешенная максимальная масса -15200 кг., масса без нагрузки - 9550, цвет - оранжевый.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи N 1 от 07.10.2011 в технически исправном состоянии с перечнем необходимых для эксплуатации документов: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет ( пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора стоимость аренды транспортного средства, переданного арендатору на срок аренды 5 лет определена в 100 662 руб. 06 коп. в месяц.

По условиям раздела 1 и 2 договора аренды в обязанности арендатора входит уплата арендодателю арендной платы за пользование транспортным средством и возврат его в порядке, установленном договором, использование транспортного средства в строгом соответствии с его назначением, содержании его в технически исправном состоянии, соблюдении всех требований по эксплуатации транспортного средства и условий, указанных в сервисной книжке транспортного средства, страхование автомобиля, своевременное уведомление арендодателя и страховую компанию о ДТП, прохождение планового технического осмотра в специализированных пунктах технического осмотра.

Арендатор также обязан проводить ремонт транспортного средства за свой счет, не вправе заменять номерные агрегаты, установленные на транспортном средстве, без предварительного письменного согласия арендодателя.

При повреждении, утрате транспортного средства арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также уведомит о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством.

В случае поломки транспортного средства все материальные затраты на необходимые запасные части ремонт погашаются за счет арендной платы. Разница от затрат на ремонт и арендной платы должна быть выплачена в установленный срок (пункт 3.3. договора).

Претензией от 16.01.2012 N 19, в последующем письмами от 16.02.2012 N 140, от 07.08.2012 N 794, N 46 от 24.01.2012, N 36 от 20.01.2012 ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности по арендной плате, необходимости ее погашения и о праве арендодателя на обращение в суд в случае отказа общества от исполнения своих обязательств по уплате возникшего долга.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

По условиям пункта 3.3. договора аренды, в случае поломки транспортного средства все материальные затраты на необходимые запасные части ремонт погашаются за счет арендной платы. Разница от затрат на ремонт и арендной платы должна быть выплачена в установленный срок.

При этом проведение ремонта не предполагало наличие согласия арендодателя, как по факту работ, так и по стоимости материальных затрат.

В обоснование понесенных затрат на ремонт и приобретение запасных частей в порядке пункта 3.3. договора ответчиком в материалы дела были представлены товарные чеки всего на общую сумму 1 005 245 руб. 51 коп.

При этом ответчик полагал, что размер арендной платы должен быть уменьшен на стоимость материальных затрат на запасные части и ремонт в 2011 году в октябре -32716,76 руб., ноябре -78600,44 руб., декабре-46242 руб., в 2012 году в феврале -90789,77 руб., марте -67104, 94 руб., апреле -70788,47 руб., мае-74884,97 руб., июне- 59991,91 руб., июле -76169,19 руб., августе -86168,54 руб., сентябре -69584,81 руб., октябре -103567,03 руб., ноябре -55164,22 руб., декабре -93472,46 руб., всего на общую сумму 1 005 245 руб. 51 коп.

Оставшуюся сумму долга по арендной плате 259 696 руб. 35 коп. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал и признавал ее наличие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком расходы по ремонту автомобиля и приобретению автозапчастей за период с 05.02.2012 по 05.01.2013 в порядке пункта 3.3. договора аренды являются обоснованными только в сумме 450 045 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда 11-18 сентября 2013 года представители ООО "Комсервис" и Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области не оспаривали выводы суда области в этой части. Фактически доводы заявителя жалобы сводились к несогласию с выводами относительно не принятия судом предъявленных ответчиком расходов по ремонту автомобиля и приобретению автозапчастей на сумму 555 200 руб.

Из оспариваемой части решения усматривается, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, был сделан вывод о том, что представленные товарные чеки от 08.06.2012 на сумму 57 100 руб., от 10.02.2012 на сумму 86 000 руб., от 12.07.2012 на сумму 73 500 руб., от 05.11.2012 на сумму 19 800 руб., от 15.10.2012 на сумму 96 500 руб., от 20.08.2012 на сумму 84 900 руб., от 14.05.2012 на сумму 71 200 руб., от 23.04.2012 на сумму 66 200 руб. не подтверждают несение заявленных расходов, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, что затраты на приобретение товаров у поставщика ИП Вострикова А.В. (магазин " Дизель") были фактически осуществлены.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 9 Федерального закона ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных материальных затрат является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно объяснений ИП Вострикова А.В. (магазина "Дизель", "Автозапчасти") в письме от 23.10.2013 товарные чеки от 08.06.2012 на сумму 57 100 рублей, от 10.02.2012 на сумму 86 000 рублей, от 12.07.2012 на сумму 73 500 рублей, от 05.11.2012 на сумму 19 800 рублей, от 15.10.2012 на сумму 96 500 рублей, от 20.08.2012 на сумму 84 900 рублей, от 14.05.2012 на сумму 71 200 рублей, от 23.04.2012 на сумму 66 200 рублей им не выдавались, указанный в них товар не реализовывался, сотрудник с фамилией "Безлепкин", подпись которого проставлена на товарном чеке от 05.11.2012 на сумму 19 800 рублей, в его организации не работает.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 в ходе проверки следственном органом установлено, что оттиски печатей, расположенных на товарных чеках от 10.02.2012, 23.04.2012 на 2-х квитанциях, 14.05.2012, 08.06.2012, на 2-х квитанциях, 12.07.2012,15.10.2012,,05.11.2012 нанесены клише печати ИП Вострикова "Дизель", экспериментальные образцы оттисков печати (ИП Вострикова), однако факт приобретения указанных в товарных чеках комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в магазине "Дизель" ИП Вострикова А.В. не установлен.

Кроме того, экспертом ООО "Региональное Бюро Оценки" Черевченко Ю.А. по результатам автотехнического исследования автомобиля КО-440-7 г.н. К948РУ 36N 2150 по состоянию на 30.11.2012 сделан вывод, что определить факт установки на указанные сроки комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), указанных в постановлении о назначении исследования, не представляется возможным, так как на момент осмотра (26.02.13) они имеют значительный износ, покрыты дорожной грязью, маслом и другими продуктами работы механизмов. В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта автомобилей семейства КАМАЗ (ПО-200-РСФСР-12-0115-87) автомобиль КО-440-7 с пробегом на 30 ноября 2012 подлежал капитальному ремонту. Указанные в Постановлении ОД ОМВД по Поворинскому району Воронежской области от 14.02.2013 комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), а также работы по их ремонту и замене, выполненные на данном автомобиле, фактически соответствуют капитальному ремонту автомобиля и могут быть отремонтированы (восстановлены), а в случае отсутствия технических возможностей и экономической целесообразности заменены на новые. На 26 февраля 2013 года автомобиль КО-440-7 технически исправлен и готов к использованию по назначению. Согласно заключения N 2150 от 26.02.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 636 546 руб. (в калькуляции использованы цены за 3 квартал 2012 года по региону Воронежская область).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что представленные доказательства не подтверждают факта реальных материальных затрат, понесенных ответчиком на приобретение необходимых запасных частей и ремонт арендованного транспортного средства, суд области дал правомерную оценку доводам ответчика, исходя из положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактически установленным обстоятельствам по делу. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости работ по доставке и установке запасных частей на спорную сумму, в качестве подтверждения оплаты задолженности составлена в одностороннем порядке и не может быть принята во внимание. Иные доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, факт несения материальных затрат на сумму 555 200 руб. не подтверждают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, ответчиком не приводится.

В силу пункта 3.4. договора в случае эксплуатации транспортного средства без поломок арендатор обязан выплачивать арендную плату в сумме 100 662 руб. в месяц до 5 - го числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности, с учетом отказа на сумму 19 608 руб. 23 коп.

Период начисления истцом определен верно, в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным (статья 9, 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет с указанием на необходимость включения при расчете процентов суммы 555 200 руб., не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком факт приобретения товаров, услуг на данную сумму документально не подтвержден. Наличие у ответчика задолженности в меньшем размере подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 979 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. При этом судом произведено пропорциональное уменьшение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из суммы 19 608 руб. 23 коп. и произведен зачет.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 16 765 руб. 33 коп., которая относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 608 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу N А14-18891/2012 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 по делу N А14-18891/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2013) в обжалуемой части изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 05.01.2013, расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1093668018003, ИНН 3666158740) в пользу Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053657534831, ИНН 3623006623) 32 979 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 05.01.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1093668018003, ИНН 3666158740) в доход федерального бюджета 16 765 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков