Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-12439/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-1540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Бышук О.В., доверенность от 15.02.2012; представитель Якшин В.В., доверенность от 15.08.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013

по делу N А53-1540/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731 ИНН 6163080010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1126154002083 ИНН 615401001)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Народная" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 297 883,88 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 297 883 руб. 88 коп., пени в размере 26 049 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд отказал ответчику в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ГУП РО ИВЦ ЖКХ, а также в истребовании у указанного лица информации о начислениях и оплатах за отопление и горячее водоснабжение. В результате чего, ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет задолженности в судебное заседание. Исходя из расчета ответчика стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составила 2 508 609,50 руб., в то время как истец предъявил к оплате 2 719 568,62 руб. Разница в расчетах вызвана, по мнению заявителя, необоснованным увеличением истцом отапливаемой площади жилых домов и количества проживающих лиц. Истец также неверно указал показания приборов учета в декабре 2012 года по адресу С.Лазо, 1 и необоснованно прибавил к показаниям общедомового прибора учета расходы на общедомовые нужды, тогда как они уже были учеты в показаниях счетчика. Суд не исследовал расчет истца и на предмет применения норматива потребления услуг по ГВС и применяемого тарифа. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что с 2013 года истец самостоятельно собирал оплату за отопление и горячее водоснабжение с населения за услуги, оказанные в спорном периоде.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

Истец против отложения судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным способом возражал, указав на невозможность достижения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 30.08.2012 заключен договор теплоснабжения N 92, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений и решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной энергии и теплоносителя включается сумма НДС.

В соответствии с пунктом 6.6 договора для учета расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель ответчик обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у истца счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. В течение 3 рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр истцу, либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части.

В случае неполучения или невозврата ответчиком акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспорен (приложение N 4)

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период ноября 2012 года по декабрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в виде теплоносителя на общую сумму 1 483 986 руб. 13 коп.

Ответчик в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 297 883 руб. 88 коп. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

В обоснование исковых требований истец представил в дело акты снятия показаний средств учета ответчика за спорный период и соответствующие счета-фактуры. Показания приборов учета документально ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании в пользу общества задолженности в размере 297 883 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 049 руб. 30 коп.

В силу пункту 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства заявлено правомерно и удовлетворено судом в заявленном истцом размере, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о ее снижении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП РО ИВЦ ЖКХ, а также в истребовании у указанного лица информации о начислениях и оплатах за отопление и горячее водоснабжение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и ГУП РО ИВЦ ЖКХ отсутствуют договорные отношения. ГУП РО ИВЦ ЖКХ является организацией, работающей по агентским договорам, заключенными с управляющими организациями.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к делу в случае, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности. В данном случае в заявленном ходатайстве не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ГУП РО ИВЦ ЖКХ.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГУП РО ИВЦ ЖКХ информации о начислениях и оплатах за отопление и горячее водоснабжение.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, факт возможности самостоятельного получения ответчиком сведений из ГУП РО ИВЦ ЖКХ подтверждается доводами апелляционной жалобы, в которой заявитель указывает, что после вынесения обжалуемого судебного акта в адрес ответчика от ГУП РО ИВЦ ЖКХ поступила информация, на основании которой ответчиком выполнен контррасчет, подтверждающий отсутствие задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-1540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева