Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 19АП-8527/10

г. Воронеж

20 декабря 2010 г.

Дело N А14-18492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Заря": Блинников А.В., представитель, доверенность от 10.12.2010 г.,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО Банк ВТБ: Чванова Г.В., представитель, доверенность от 05.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. по делу N А14-18492/2009/588/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии третьего лица - открытого акционерного общества Банк ВТБ, о взыскании 2 555 261,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах-Центр") 2 555 261,44 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, ОАО Банк ВТБ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" на его правопреемника ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Заря" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО Банк ВТБ также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств N 158Д-251-013.

К объектам страхования в соответствии с приложением N 1 к указанному договору отнесен, в том числе, трактор Нью Холанд Т8040 заводской номер Z7RW 05160, 2007 года выпуска.

02.06.2009 г. произошло возгорание указанного трактора, о чем был составлен акт о пожаре от 03.06.2009 г.

К страховым случаям в соответствии с п. 3.1.1 договора страхования относится гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара.

04.06.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что одной из причин пожара могла являться неисправность электрооборудования.

Истец обратился к независимому эксперту - автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" за определением причины возгорания трактора.

Эксперт представил заключение, в котором сделан вывод о том, что воспламенение произошло после разгерметизации шланга высокого давления масляной системы охлаждения турбины.

Истец, полагая, что при указанной причине пожара гибель застрахованного имущества является страховым случаем, вновь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Не получив удовлетворения свой претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт уничтожения в результате пожара застрахованного трактора Нью Холланд.

Ответчик, возражая против выплаты страхового возмещения, ссылается на п. 23 "з" Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки.

В обоснование данного обстоятельства ответчик представил Техническое заключение N 53 от 10.06.2009 г., подготовленное Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области.

Из Технического заключения N 53 от 10.06.2009 г. следует, что эксперт, рассмотрев представленные ему документы (п. 2 Заключения), выдвинул две версии причины возникновения пожара: 1) неисправность в работе топливной, либо гидравлической системах трактора; 2) возникновение токов КЗ в системе электропитания тягача.

В отношении второй версии, на которую ссылается ответчик, эксперт указывает, что воспламенение паров дизтоплива от искры короткого замыкания возможно, но при наличии застойных зон, где могут скопиться пары горючей жидкости.

Однако экспертом не было установлено наличие указанных им застойных зон, где скопились пары горючей жидкости.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что причиной пожара на сгоревшем тракторе была неисправность электропроводки, в том числе и в результате наличия застойных зон, в которых могут скопиться пары горючей жидкости, чтобы явиться причиной воспламенения и последующего пожара при попадании искры короткого замыкания.

Для определения причины возникновения пожара истец обращался к независимому эксперту - автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" причиной возгорания сгоревшего трактора является воспламенение паров моторного масла от нагретой поверхности двигателя после разгерметизации шланга высокого давления масляной системы охлаждения турбины.

При этом суд области обоснованно отклонил ссылки ответчика на то обстоятельство, что вывод специалиста автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" в части организационно-технической причины возгорания в виде повреждения поверхности шланга высокого давления после внесения твердого предмета является недоказанным, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к возражениям ответчика при отказе в выплате страхового возмещения - неисправности электрооборудования (электропроводки).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась комплексная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт"

На разрешение ГУ "ФЦСЭ" были поставлены следующие вопросы: какова стоимость остатков сгоревшего трактора и каковы механизм и причина возгорания указанного трактора и возможны ли указанные причины и механизм возгорания при исправном функционировании данного трактора.

На разрешение ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" были поставлены следующие вопросы: есть ли на деталях и узлах сгоревшего трактора следы инородных предметов; при наличии следов инородных предметов на узлах и деталях сгоревшего трактора определить, могли ли данные предметы привести к разрушению деталей и узлов данного трактора.

В ходе судебной экспертизы эксперты ГУ "ФЦСЭ" пришли к выводу, что в настоящее время пожарно-техническими методами невозможно установить причину пожара (Сообщение о невозможности дать заключение).

От ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт" какого-либо заключения в установленный арбитражным судом срок не поступило.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относятся сведения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования N 158Д-251-013 от 30.07.2008 г. к страховому случаю относится гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара.

Сгоревший трактор был застрахован на сумму 3 130 297 рублей (приложение N 1 к договору страхования).

Согласно п. 8.2 договора страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.

В соответствии с п. 67 "а" Правил страхования Росгосстраха амортизационные отчисления за первый год эксплуатации начисляются в размере 1,67% от страховой суммы за каждый месяц.

Суд первой инстанции верно указал, что амортизационный износ следует начислять за 11 месяцев (с 30.07.2008 г. - даты заключения договора по 02.06.2009 г. - наступление страхового случая).

За вычетом амортизационного износа в сумме 575 035,56 рублей страховая сумма по факту уничтожения застрахованного трактора составляет 2 555 261,44 рублей.

Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена, выплат по риску ущерб до пожара не производилось.

В части стоимости годных остатков отсутствуют какие-либо доказательства наличия указанных годных остатков и возможности определения их стоимости.

Как следует из Технического заключения N 53 от 10.06.2009 г., трактор "Нью Холланд" представляет собой обгоревшие узлы и агрегаты. Алюминиевые конструкции в результате воздействия высокой температуры образуют кристаллическое жидкое вещество. По всей площади трактора сгораемые узлы и агрегаты уничтожены открытым пламенем.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1334769 от 27.10.2009 г., составленного экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс", приглашенным ответчиком, трактор уничтожен огнем полностью, годных остатков нет.

При указанных обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец нарушил условия хранения сгоревшего трактора, что привело к невозможности определения экспертом стоимости годных остатков.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем указано ОАО Банк ВТБ.

Письмом от 08.02.2010 г. N 1004/725000 ОАО Банк ВТБ дал согласие истцу на получение страховой выплаты в сумме 2 555 261,44 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства N 1334769 от 27.10.2009 г., представленный ответчиком, не подтверждает обстоятельство полной гибели трактора, поскольку истцом заявлялось о его фальсификации, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации данного доказательства и отклонено как необоснованное. При этом судом учитывалась и позиция ООО "Росгосстрах", которое возражало против исключения акта осмотра транспортного средства N 1334769 от 27.10.2009 г., просило в удовлетворении заявления о фальсификации отказать (л.д. 113-114 т. 2).

Утверждение ответчика о том, что трактор Нью Холанд Т8040 сгорел в результате технической неисправности, не связанной с каким-либо внешним воздействием, что не относится к страховым случаям, не подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и подлежит отклонению.

Заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" принято судом первой инстанции как иное доказательство, а не судебная экспертиза, и оценено во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению N 53 СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", в котором установлено две причины пожара, каждая из которых является событием, не имеющим признаки страхового случая, необоснован и также подлежит отклонению.

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. по делу N А14-18492/2009/588/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова