Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10954/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-12044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО "СпецКомплект" - Палешева А.Ю. по доверенности от 19.11.2012,

от ответчика ООО "Уральский машинопромышленный центр" - Жуков И.О. по доверенности от 10.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СпецКомплект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-12044/2013, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СпецКомплект" (ОГРН 1096672014031, ИНН 6672301063)

к ООО "Уральский машинопромышленный центр" (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр"(далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 379 016 руб., убытков в сумме 56 347 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 460 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки и дополнительному соглашению. Переданное ответчиком оборудование имело существенные недостатки, вследствие которых истец длительное время не мог использовать его по назначению. Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы для определения дефектов оборудования и причин их возникновения, не доказано отсутствие вины в возникновении недостатков оборудования. По мнению истца, заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты не является надлежащим доказательством, поскольку представители истца не были допущены к участию в осмотре оборудования, им не установлены причины возникновения дефектов оборудования. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для установления дефектов оборудования и причин их образования. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом, в обоснование позиции о некачественности оборудования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключений по результатам экспертного осмотра от 23.07.2013, от 07.08.2013, проведенного специалистами многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", указывая на то, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием у истца оборудования.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о проведении технической экспертизы для установления качества вертикально-фрезерного станка, ссылаясь на его необоснованное отклонение судом первой инстанции.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 05Н-10-11 от 05.10.2011, по которому ответчик обязался поставить истцу оборудование, в комплектации, количестве, в сроки и по ценам, указанным приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон поставщик (ответчик) обязан произвести пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с приложением N 5 к договору стороны определили обязательство ответчика по поставке вертикального фрезерного станка Х7150 в количестве одной штуки, с техническими характеристиками и в комплектации, предусмотренной приложением N5, цена оборудования определена в размере 45 000 долларов США (далее - оборудование, станок).

По накладной N 17 от 20.02.2012 ответчик передал оборудование истцу, которое он оплатил платежным поручением N 41 от 02.11.2011 в сумме 1 379 016 руб.

Актом о принятии пуско-наладочных работ от 23.05.2012, подписанным сторонами, установлено, что пусконаладочные работы считаются выполненными, установленное оборудование, прошедшее пусконаладочные работы, считать готовым для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. В процессе пуско-наладочных работ выявлены недостатки оборудования: посторонние звуки при работе шпинделя на 160-250 об/мин, СОЖ капает в емкость с маслом коробки рабочих подач стола, посторонние звуки при продольном смещении стола, установлен срок устранения недостатков 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Письмом N 02/01-63 от 06.07.2012 истец уведомил поставщика о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации оборудования: крышка корпуса масляной емкости для смазывания коробки передач негерметична, что приводит к попаданию масла в СОЖ, СОЖ льется в емкость с маслом, при движении стол производит посторонние звуки.

Актом N 1 от 04.09.2012 стороны выявили неполадки в работе станка, письмом N02/01-163 от 04.09.2012 истец просил направить ремонтную бригаду для устранения неисправностей.

Письмом N 02/01-165 от 09.09.2012, в связи с невозможностью эксплуатации станка, истец на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ потребовал от ответчика возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 1 379 016 руб., а также возместить расходы на подготовку к проведению пуско-наладочных работ в сумме 56 366 руб. 82 коп.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 19.09.2012 к договору N 1, в связи с выявлением заказчиком недостатков станка, он 21.09.2012 передает станок поставщику для проведения технической экспертизы в целях определения имеющихся дефектов и установления причин их возникновения. Техническую экспертизу станка поставщик обязался провести на собственной ремонтной базе в течение двух недель с момента передачи станка (пункт 1 соглашения). На период проведения технической экспертизы оборудования поставщик предоставляет 21.09.2012 покупателю на подмену универсальный вертикально-фрезерный станок FSS400 с эксплуатационной документацией (пункт 2 соглашение).

По итогам проведения технической экспертизы поставщик составляет акт о результатах экспертизы, в котором фиксирует выявленные недостатки оборудования и причины их возникновения. Поставщик приглашает покупателя на ознакомление с результатами экспертизы, обязан передать акт о результатах технической экспертизы, и по требованию покупателя предоставляет ему возможность для обозрения оборудования (его отдельных частей) в разобранном виде. По итогам технической экспертизы сторонами принимается решение о возможности дельнейшей эксплуатации оборудования.

По акту N 1 от 19.09.2012 истец передал ответчику станок для проведения технической экспертизы, по акту от 14. 09.2012 ответчик передал истцу подменное оборудование.

Письмом от 22.10.2012 истец предложил ответчику в срок до 25.10.2012 направить акт о результатах экспертизы станка.

В связи с тем, что ответчик на письмо не ответил, акт экспертизы не представил, претензией N 03-124 от 04.12.2012 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за оборудование суммы, а также возмещения расходов на подготовку к проведению пуско-наладочных работ, всего в сумме 1 435 396 руб. 01 коп., на основании п. 2 ст.475, п. 1 ст. 518, ст. 393 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании статья 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Права покупателя, которому переданы товары ненадлежащего качества, предусмотрены статьей 475 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.1 договора установлена гарантия на оборудование в течение 12 месяцев с момента запуска оборудования, но не более 14 месяцев с даты передачи оборудования покупателю и подписания накладной.

В течение гарантийного срока сторонами выявлены неполадки в работе оборудования, переданного ответчиком истцу, поэтому обязанность по доказыванию отсутствия вины в их возникновении возлагается на ответчика.

Вместе с тем, истец, заявляя о расторжении договора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, обязан доказать наличие существенных нарушений требований к качеству переданного ему оборудования.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 ответчик заключил с ООО "ТопСтанки" договор N 15/01-У на услуги по диагностике и технической проверке работоспособности промышленного оборудования - вертикально-фрезерного станка Х7150.

Из акта о проверке работоспособности оборудования от 20.12.2012, составленного ответчиком совместно с ООО "ТопСтанки", следует, что произведены: диагностика электрических цепей станка, подготовительные работы к пробному пуску станка, пробный запуск станка с проверкой всех функций, станок проверен во всех режимах работы. Замечания к работе станка не выявлены, произведена видеосъемка работоспособности станка во всех режимах.

Письмом от 07.02.2013 N 0702-13/02 ответчик уведомил истца о готовности станка к отгрузке вследствие произведенного ремонта.

Письмом от 06.03.2013 N 02/01-21 истец отказался от приемки станка в связи с тем, что ему не предоставлена возможность обозреть станок в разобранном виде, и не представлен акт о результатах экспертизы.

Письмом от 26 03 2013 N 26Т ответчик повторно сообщил истцу о завершении ремонта станка и готовности его к передаче, а также предлагал уведомить о дате и времени, удобных для прибытия специалиста истца для ознакомления с результатами технической экспертизы, сообщил о готовности предоставить станок для обозрения в разобранном виде.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по проведению экспертизы, известил об этом покупателя, пригласив на ознакомление с результатами экспертизы и осмотр станка, а также сообщил о готовности к отгрузке станка. Актом о проверке работоспособности оборудования от 20.12.2012 какие-либо недостатки в работе станка не выявлены.

Истец же, в нарушение условий дополнительного соглашения, не направил представителей для ознакомления с актом экспертизы и его получения, а также осмотра оборудования в разобранном виде.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что возможность ознакомится с результатами технической экспертизы, и обозреть станок в разобранном виде была обусловлена обязанностью покупателя прибыть на место производства работ, а не направлением акта экспертизы покупателю.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии недостатков оборудования подтверждаются заключением Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100179 от 10 07 2013, установившим, что вертикально-фрезерный станок Х7150 заводской номер N11709 дефектов не имеет, функционирование станка и комплектующих его систем осуществляется в соответствии с Инструкцией по эксплуатации станка.

О проведении обследования оборудования истец был уведомлен ответчиком посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что его представители имели надлежащим образом оформленные полномочия, явились для участия в обследовании, однако не были допущены к осмотру станка, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы в целях проверки качества оборудования, заявленное в судебном заседании 11.07.2013, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела (с 02.04.2013 проведены три судебных заседания), а также того, что суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в целях определения качества оборудования.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении технической экспертизы, не имеется оснований для удовлетворения этого ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом не доказано наличие в переданном ему оборудовании недостатков товара, позволяющих ему воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 475 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-12044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова