Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-9795/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-20046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Язынина Т.А., представитель по доверенности от 09.04.2013 г., Пародин Д.А., представитель по доверенности от 16.09.2013 г.,

от ООО "Вэлл Инвест": Беличева Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2013 г.,

от внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А.: лично, паспорт,

от ООО "Технопарк "Родос": Васичкин Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 г.,

от ООО "АБМ Реал Эстейт": Докучаев М.В., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.,

от ЗАО "АБМ Партнёр": Докучаев М.В., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.,

от ООО "МБ Профстатус": Докучаев М.В., представитель по доверенности от 11.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-20046/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Родос" (ОГРН 1025007114527, ИНН 5053022462) по ходатайству ИФНС России по г. Электростали Московской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Родос" Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (т. 18, л.д. 35-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Электростали Московской области о назначении экспертизы отказано (т. 21, л.д. 155-157).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Электростали подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 22, л.д. 2-8).

Внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленов И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 22, л.д. 79-86).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электростали Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вэлл Инвест" возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения (т. 22, л.д. 102-106).

Представитель: ООО "АБМ Реал Эстейт", ЗАО "АБМ Партнёр", ООО "МБ Профстатус", - возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения ЗАО "АБМ Партнёр" (т. 22, л.д. 99-101).

Представитель ООО "Технопарк "Родос" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению ОАО "ТехАвтоСтрой" было возбуждено производство по делу о признании ООО "Лизинговая компания "Родос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2010 года по делу N А41-20046/10 в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баринов А.А. (т. 1, л.д. 190-191).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года в отношении состояния ООО "Лизинговая компания "Родос" введена процедура - внешнее управление (т. 5, л.д. 106).

18 февраля 2031 года конкурсный кредитор - Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области обратилась с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (т. 18, л.д. 35-44).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения и заключение от 01.03.2011 г. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, составленные временным управляющим Бариновым А.А., не соответствуют Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, поскольку временным управляющим не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, предшествующим резкому ухудшению платежеспособности ООО "Лизинговая компания "Родос"; при проведении финансового анализа использовались документально неподтвержденные данные; искажены значения коэффициентов степени платежеспособности по текущим обязательствам, рентабельности активов и нормы чистой прибыли за анализируемый период; не определены причины утраты платежеспособности должника; анализ активов и пассивов выполнен со значительными нарушениями Правил N367. В финансовом анализе активов и пассивов приведены противоречивые сведения относительно состава и размера имущества должника; искажена балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия расходов на процедуру банкротства; анализ возможной безубыточной деятельности должника выполнен с нарушениями Правил 367; выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления противоречит расчетам и данным, содержащимся в финансовом анализе.

Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области ссылается также на недействительность сделки должника по внесению имущества в уставный капитал ООО "Технопарк Родос" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Лизинговая компания "Родос" (т. 18, л.д. 35-44) и апелляционной жалобе (т. 22, л.д. 2-8), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из содержания статьей ст. 34 и 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Родос" следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим Бариновым А.А. был проведен анализ финансового состояния должника (т.2, л.д. 71-127).

Анализ финансового состояния был проведен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Анализу подверглось финансовое состояние ООО "Лизинговая компания "Родос" на дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа временным управляющим Бариновым А.А. были использованы: результаты ежегодных инвентаризаций имущества должника; данные статистической, налоговой и бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; учредительные документы должника; положение об учетной политике; материалы налоговых проверок и аудиторских заключений; нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В финансовом анализе должника указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета (совокупные активы (пассивы); оборотные и необоротные активы; динамика изменения оборотных активов; долгосрочная дебиторская задолженность; ликвидные активы и динамика их изменения; краткосрочная дебиторская задолженность; собственные средства должника; обязательства должника. Временным управляющим дан анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности и динамика его изменения; коэффициент текущей ликвидности и динамика его изменения; показатель обеспеченности обязательств должника его активами; степень платежеспособности по текущим платежам) (т. 2, л.д. 75-94). Временным управляющим дан подробный анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника (т.2, л.д. 95-101), исследованы внутренние условия деятельности должника, проведен анализ рынков, на которых должник осуществляет свою деятельность (т. 2, л.д. 104-111), приведен анализ активов и пассивов.

В анализе финансового состояния ООО "Лизинговая компания "Родос" временным управляющим Бариновым А.А. приведены все необходимые расчеты. Выводы о возможности восстановления платежеспособности должника основаны на расчетах, приведенных в финансовом анализе.

По результатам финансового анализа временным управляющим ООО "Лизинговая компания "Родос" Бариновым А.А. представлено заключение от 1 марта 2011 года об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (т.2, л.д. 132-136).

Из указанного заключения следует, что проверка проведена за период с 01.04.2007 г. по 01.10.2010 г., а также по состоянию на 1 марта 2011 года на основании документов должника, в том числе: учредительных документов; документов бухгалтерской и налоговой отчетности; договоров, актов приема-передачи; материалов судебных процессов должника; сведений об учетной политике; перечня кредиторов и дебиторов, а также иных материалов и сведений. Временным управляющим были исследованы все совершенные должником сделки и действия органов управления в проверяемый период, в том числе сделка по внесению имущественного неденежного вклада в уставный капитал ООО "Технопарк Родос" (решение внеочередного собрания участников ООО "Лизинговая компания "Родос" от 09.02.2010 г.).

По результатам проведенного анализа временным управляющим не были выявлены сделки и действия органов управления, не соответствующие рыночным условиям и действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с этим обстоятельством временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника (т. 2, л.д. 132).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния ООО "Лизинговая компания "Родос" и заключение от 01.03.2011 г. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника соответствуют требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временным Правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Кроме того, на собрании кредиторов должника 20-29 апреля 2011 года по результатам рассмотрения финансового анализа большинством голосов кредиторов (87,964%) принято решение о введение процедуры внешнего управления (т.3, л.д. 134).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении внешнего управления судом также исследовался анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим.

Материалами дела также подтверждается, что анализ финансового состояния ООО "Лизинговая компания "Родос" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленные временным управляющим Бариновым А.А., не были оспорены в установленном порядке.

Из материалов настоящего дела также следует, что 20 сентября 2012 года внешним управляющим должника Поленовым И.А. было подготовлено повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период, который совпадал с периодом, исследованным временным управляющим в заключении от 01.03.2011 г, а именно: с 01.04.2010 г. по 01.10.2010 г.

Целью проведения данного заключения от 20.09.2012 г. являлась проверка сомнений конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" в достоверности и надлежащем проведении временным управляющим Бариновым А.А. заключения от 01.03.2011 г.

Согласно заключению от 20.09.2012 г. внешний управляющий, проанализировав все сделки должника и действия органов управления, пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (т. 13, л.д. 69-79).

Доводы ИФНС России по г. Электростали Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (т. 22, л.д. 6), о том, что в заключении от 20.09.2012 г. внешним управляющим сокращен период проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из заключения от 20.09.2012 г., внешним управляющим Поленовым И.А. повторно были исследованы те же периоды, которые исследовались временным управляющим Бариновым А.А. в процедуре наблюдения, что соответствует Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Доводы ИФНС России по г. Электростали о том, что арбитражными управляющими Бариновым А.А. и Поленовым И.А. был выявлен период существенного ухудшения двух и более коэффициентов платежеспособности должника, однако управляющие не представили расчетов, позволяющих количественно оценить последствия сделок, совершенных должником в указанный период (т. 22, л.д. 4), - также отклонены.

Как следует из материалов дела, в заключении временного управляющего Баринова от 01.03.2011 г. и в заключении внешнего управляющего Поленова И.А. от 20.09.2012 г. были рассчитаны все 4 коэффициента, представлен анализ значений динамики коэффициентов (т. 2, л.д. 133-136) деятельности должника, а также подробно описано влияние каждого коэффициента на платежеспособность должника. Управляющими был также рассчитан средний темп снижения (изменения) показателя каждого коэффициента, что отражено в таблице (приложение N 2) (т. 13, л.д. 79).

Ссылка Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области на Заключение Автономной некоммерческой организацией "Институт судебных экспертиз" по результатам экспертизы "Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Лизинговая компания "Родос", подготовленного внешним управляющим ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленовым И.А. по делу А41-20046/10", - также отклонена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ Заключение АНО "Институт судебных экспертиз" (т. 21, л.д. 133-138), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об экспертах, проводивших данную экспертизу, содержание исследований экспертов. Заключение подписано только директором Автономной некоммерческой организацией "Институт судебных экспертиз". При этом не представляется возможным установить, является ли директор данного учреждения экспертом, имеющим право на проведение экспертизы по рассматриваемым вопросам, определить его квалификацию, стаж работы, наличие высшего образования. Заключение не датировано. В данном заключении отсутствуют сведения о первичных документах, которые были исследованы.

Кроме того, Заключение АНО "Институт судебных экспертиз" было проведено не по определению арбитражного суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполноту и недостоверность результатов анализа финансового состояния ООО "Лизинговая компания "Родос" и заключений временного и внешнего управляющих об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, Инспекцией ФНС России по г. Электростали Московской области в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка ИФНС России по г. Электростали Московской области на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2013 N ВАС-12461/12 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А04-5473/2010 для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2013 N ВАС-12461/12 при назначении экспертизы по делу NА04-5473/2010 суды исходили из того обстоятельства, что при заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения по этому делу было составлено временным управляющим с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, так как временным управляющим не был исследовал весь период процедуры банкротства, а также предшествующие этому два года до возбуждения дела о банкротстве, не проведен анализ всех сделок должника.

В настоящем же деле временным управляющим ООО "Лизинговая компания "Родос" Бариновым А.А. анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также заключение внешнего управляющего Поленова И.А. были проведены на основании документов, содержащих все сведения о должнике, видах его деятельности, структуре органов управления, профиле деятельности, бухгалтерских и налоговых документах, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение внешнего управляющего от 20.09.2012 г. не содержит обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и перечня сделок должника и действий органов управления, - также необоснованны, поскольку в заключении от 20.09.2012 г. внешним управляющим указаны причины и сделки, которые привели к возникновению неплатежеспособности должника.

На странице 6 заключения (т. 13, л.д. 74) внешним управляющим проанализирована также сделка должника от 09.02.2010 г. по внесению имущественного неденежного вклада в уставный капитал ООО "Технопарк Родос". При этом внешний управляющий пришел к выводу о том, что данная сделка была совершена на рыночных условиях, была экономически обоснована; в результате ее совершения должнику и его кредиторам не был причинен реальный ущерб.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос" 28 мая 2012 года, в котором принимал участие представитель Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области, конкурсными кредиторами подробно обсуждался вопрос о целесообразности обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению неимущественного вклада в уставный капитал ООО "Технопарк Родос" (т. 10, л.д. 146-152).

Согласно Протоколу N 7 собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Родос" от 28.05.2012 г. большинством голосов кредиторов было принято решение об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки должника (т. 10, л.д. 152).

На вопрос арбитражного апелляционного суда в судебном заседании, обращалась ли Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области как конкурсный кредитор к внешнему управляющему должника Поленову И.А. с заявлением о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал ООО "Технопарк "Родос" неимущественного вклада должника, представитель налоговой инспекции пояснила, что с таким заявлением Инспекция ФНС России по г. Электростали к внешнему управляющему не обращалась.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о соответствии сделок должника и действий органов управления должника действующему законодательству Российской Федерации и наличия оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции арбитражного суда и не может бы разрешен при проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 21, л.д. 155-157) и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 22, л.д. 2-8) не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-20046/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина