Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 06АП-4806/13

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

Дело N А73-6454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры РФ: Моргуновой Н.Н., представителя, удостоверение,

от ОАО "ДЭК": Колесниковой Е.С., представителя по доверенности 01.01.2013 N 214, Баглай Н.В. представителя по доверенности от 01.01.2013 N 218,

от ООО "Солнечный 2": Азольевой А.М., представителя по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края на решение от 22.07.2013 по делу N А73-6454/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску заместителя прокурора Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2"

о признании недействительным пункта 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 803А,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК")), обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" (ОГРН 1072717000036; ИНН 2717015068 (далее - ООО "Солнечный 2")) о признании недействительным пункта 2.1 агентского договора от 01.06.2012 N 803А в части обязанности агента совершать от имени принципала следующие действия:

1. ежемесячно осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителями;

2. определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством - в части определения объема электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями;

3. осуществлять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взысканию задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме - в части определения стоимости, предъявления к оплате, получения платы и взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично отменить оспоренный судебный акт от 22.07.2013.

В жалобе заявитель указывает, что решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.1 договора в части передачи полномочий по снятию показаний индивидуальных приборов учета им не обжалуется.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на законодательно установленный запрет на внесение собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в доме, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При этом указывает, что данный запрет обусловлен наличием управляющей организации, которая несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

Такие расходы управляющая организация вправе предъявить к оплате жильцам с обоснованием их (затрат) возникновения. Ненадлежащее содержание электрооборудования является основанием для уменьшения стоимости такой услуги, включая размер компенсации общедомовых потерь для потребителя со стороны управляющей организации, а не гарантирующего поставщика.

Полагает, что обратное приводит к возможности необоснованного расходования электроэнергии управляющей организацией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате большего количества проданного ресурса и не связан обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.

Кроме того заявитель указывает, что законодательно не установлено возможности совпадения в одном лице поставщика коммунальных услуг и платежного агента, в этой связи ОАО "ДЭК" не может являться платежным агентом.

Полагает, что в сфере регулирования отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, приоритет имеют нормы жилищного законодательства, которыми установлены размер платы за коммунальные услуги, структура этой платы и обязанности по её внесению, в связи, с чем нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не могут использоваться с целью преодоления запрета, установленного пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и через представителя в судебном заседании ОАО "ДЭК" возражало по доводам жалобы заявителя, посчитав их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Считает, что, несмотря на заключение спорного агентского договора, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является управляющая организация, от имени которой отдельные функции в рамках данного договора осуществляет ОАО "ДЭК".

Вместе с тем указывает, что из заключенного агентского договора следует, что поступившие денежные средства от потребителей коммунальных услуг за электроэнергию на общедомовые нужды не становятся автоматически собственностью ресурсоснабжающей организации, ими распоряжается управляющая организация, следовательно, не имеет место прямая оплата потребителями электроэнергии на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В этой связи считает не противоречащим жилищному законодательству то, что ресурсоснабжающая организация является одновременно платежным агентом исполнителя коммунальных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Солнечный 2" также возразил по доводам жалобы, посчитав оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Солнечный 2" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Солнечный Солнечного района Хабаровского края.

Между ОАО "ДЭК" и ООО "Солнечный 2" 01.06.2012 заключен договор энергоснабжения N 803А.

Одновременно с этим между ООО "Солнечный 2" (принципал) и ОАО "ДЭК" 01.06.2012 (агент) заключен агентский договор N 803А.

Положениями пунктов 1.4, 6.5 агентского договора установлено, что договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.06.2012 N 803А, вступает в силу с 01.06.2012 и действует до окончания срока действия договора энергоснабжения N 803А.

Из пунктов 1.1, 2.1 агентского договора следует, что управляющая организация (принципал) поручила ОАО "ДЭК" (агент) обязательство осуществлять от имени и за счет управляющей организации все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Солнечный 2", а именно: производить снятие показаний индивидуального и общедомового прибора учёта электроэнергии, определять объем электроэнергии, в том числе потреблённой при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями и размер платы за потреблённую электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, осуществлять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взысканию задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного жилого дама, формировать, печатать и направлять потребителям от имени Принципала первичные учётные документы (счета-квитанции, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) по электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Посчитав условия пункта 2.1 агентского договора недействительными ввиду законодательно установленного запрета ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате жильцам счета за общедомовое потребление электроэнергии и производить другие услуги в части общедомового потребления, учитывая отнесение этих полномочий к ведению управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае агентский договор, в том числе в оспариваемой заявителем части, не противоречит общим требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений в жилом многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды.

Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. В таком случае внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Из указанных выше положений следует, что законодательно не запрещена оплата потребителями индивидуального потребления коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, а общедомового потребления - управляющей организации.

Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, производить расчет размера платы за предоставленные услуги и вправе требовать от потребителей внесения данной платы за потребленные коммунальные услуги, а потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Агентский договор от 01.06.2012 в оспариваемой части не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 1.1 агентского договора агент действует от имени принципала, при этом права и обязанности, возникающие при совершении агентом (ОАО "ДЭК") оспариваемых действий, возникают непосредственно у ООО "Солнечный 2" как управляющей организации.

Согласно пункту 2.2.8 денежные средства, полученные в кассы или поступившие на расчетные счета агента от потребителей за электроэнергию, агент обязан зачислять в счет оплаты электроэнергии потребленной принципалом по договору энергоснабжения между ОАО "ДЭК" и ООО "Солнечный 2".

Из пункта 2.3.3 следует, что исковые заявления о взыскании задолженности за потребленную на общие нужды электрическую энергию агент вправе предъявлять на основании выданной принципалом доверенности.

Из указанных выше норм права и обстоятельств настоящего спора следует, что исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются (ни в части объема, ни в части структуры).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 начислять плату за коммунальные услуги должен исполнитель. Между тем подпункт "е" допускает передачу исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям.

В рассматриваемом случае условия агентского договора не противоречат данной норме, поскольку полномочия ООО "Солнечный 2" переданы ОАО "ДЭК" в разрешенных пределах.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что агентское вознаграждение в размере 0,8 рубля за один лицевой счет не привело к увеличению обязательств потребителей, так как данная сумма составляет стоимость бумаги и печати, эти затраты не включены в тариф на электричество, они необходимы и возлагаются на потребителей вне зависимости от того, кем изготавливаются лицевые счета - исполнителем или агентом.

Довод заявителя о совпадении в одном лице ресурсоснабжающей организации и агента отклоняется апелляционным судом, поскольку не влечет недействительность спорных пунктов агентского договора, а наличие агентского договора не изменило объем прав и обязанностей потребителей.

Вместе с тем договор не привел к изменению взаимоотношений потребителей с управляющей организацией, не снял с последней возложенных законодательно обязанностей.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормам материального права, и не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2013 по делу N А73-6454/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова