Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9195/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-7491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2013 года по делу N А76-7491/2013 (судья Худякова В.В.).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 301 (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, МЧС, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 564/565/566 от 09.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 25 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены - оспоренное постановление МЧС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и отказать детскому саду в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указало, что административным органом не допущено грубого нарушения действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности. Протоколы N 564, 565, 566 об административных правонарушениях соответствуют требованиям 28.2 КоАП РФ. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует уведомление заявителя о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, названные протоколы составлены в присутствии законного представителя юридического лица, о чем имеется отметка в протоколах.

Письменный отзыв от учреждения на апелляционную жалобу управления в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель МЧС поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении, а представитель детского сада просил решение суда оставить без изменения.

Дополнительно 24.09.2013 до перерыва в судебном заседании законный представитель заявителя - директор детского сада Лунгу Н.Я., пояснила, что 29.03.2013 присутствовала при проведении проверки в здании детского сада, а 01.04.2013 в управлении получила акт проверки от 29.03.2013 N 122 и протоколы от 01.04.2013, а также уведомление с приглашением на 09.04.2013 для рассмотрения административного дела. 09.04.2013 прибыла в МЧС, где дело было рассмотрено, о чем 10.04.2013 получила постановление о привлечении к административной ответственности. О дате и времени составления протоколов ее уведомили 29.03.2013, при составлении которых 01.04.2013 она присутствовала, процессуальные права ей разъяснялись, о чем она собственноручно расписалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание после перерыва стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 122 от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 59) административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 301 требований правил противопожарного режима здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 29А (т. 1, л.д. 59). С данным распоряжением заведующая Лунгу Н.Е. ознакомилась и получила один экземпляр 01.03.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки N 122 от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 60-63), экземпляр которого законный представитель юридического лица получил 01.04.2013.

01 апреля 2013 года в отношении заявителя составлены протоколы N 564, 565, 566 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68-72).

Согласно протоколам N 564, 565, 566 от 01.04.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР): - отсутствует указатель на здании, указывающий расстояние до пожарного гидранта (нарушение ст. 151 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); нарушение п. 8.6 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 (в редакции от 09.12.2010) N178); - в декларации пожарной безопасности объекта защиты не верно указаны сведения об организации, эксплуатирующей объект защиты (нарушение п. "б" ст. 64 Закона N 123-ФЗ); - не проведен противопожарный инструктаж с работниками организации (нарушение п. 3 ППР). Установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. - покрытие пола музыкального зала на 2-ом этаже здания, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола общего коридора левого крыла на 2-ом этаже здания, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола общего коридора правого крыла на 2-ом этаже здания, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 10, в помещении приемной, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 10, в помещении игровой комнаты, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 11, в помещении приемной, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 11, в помещении игровой комнаты, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 7, в помещении приемной, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 7, в помещении игровой комнаты, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие правой и левой стены коридора в группе N 7, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (пластиковые панели). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие правой и левой стены коридора в группе N 6, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (пластиковые панели). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие стены правого дальнего угла в группе N 6, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (бумажные обои). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола общего коридора на 1-ом этаже здания, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 3, в помещении приемной, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 3, в помещении игровой комнаты, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 4, в помещении приемной, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 4, в помещении игровой комнаты, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 9, в помещении приемной, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ); - покрытие пола в группе N 9, в помещении игровой комнаты, на путях эвакуации, выполнено горючим материалом (линолеум). Сертификат не предоставлен (нарушение ч. 6, 7 таблица 28 ст. 134 Закона N 123-ФЗ). Установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением N 564/565/566 от 09.04.2013 детский сад привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с ошибочной квалификацией нарушений по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 7-9, 74-79).

Не согласившись с поименованным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление детского сада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, что свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ исходил из того, что из текста протоколов следует, что законный представитель учреждения при их составлении участия не принимал и административный орган не доказал факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протоколов об административном правонарушении по ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которые наступает по статье 20.4 КоАП РФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в действиях (бездействии) учреждения состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Данный вывод также подтверждается тем, что ходатайством от 09.04.2013 заявитель к рассмотрению протоколов по существу представил МЧС декларацию пожарной безопасности, копии документов по обучению пожарной безопасности, фотографии демонтажа отделочных материалов, фотографии таблички "ПГ", сертификат соответствия на линолеум.

Судом также верно указано, что Кодексом установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, вывод суда о том, что из текста протоколов следует, что законный представитель учреждения при составлении участия не принимал, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, суду апелляционной инстанции законный представитель заявителя - директор детского сада Лунгу Н.Я., пояснила, что 29.03.2013 присутствовала при проведении проверки в здании детского сада, а 01.04.2013 в управлении получила акт проверки от 29.03.2013 N 122 и протоколы от 01.04.2013, а также уведомление с приглашением на 09.04.2013 для рассмотрения административного дела. 09.04.2013 прибыла в МЧС, где дело было рассмотрено, о чем 10.04.2013 получила постановление о привлечении к административной ответственности. О дате и времени составления протоколов ее уведомили 29.03.2013, при составлении которых 01.04.2013 она присутствовала, процессуальные права ей разъяснялись, о чем она собственноручно расписалась.

09 апреля 2013 года законный представитель юридического лица также присутствовала в МЧС при вынесении постановления N 564/565/566, с разъяснением процессуальных прав, представила ходатайство от 09.04.2013 о приобщении документов, что видно из текста оспоренного постановления, подтверждается собственноручными росписями Лунгу Н.Е.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом, в данной ситуации каких-либо отдельных извещений о составлении в отношении юридического лица протоколов не требуется.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Между тем, данный довод детским садом при обращении в суд первой инстанции не заявлялся, судом не рассматривался.

Поэтому правовых оснований у суда первой инстанции для признания незаконным и отмене постановления N 564/565/566 от 09.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 150 000 рублей, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2013 года по делу N А76-7491/2013 отменить, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 301 г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления N 564/565/566 от 09 апреля 2013 года о назначении административного наказания, которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 301 г. Челябинска привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева