Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-10548/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А51-12853/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп",

апелляционное производство N 05АП-10548/2013

на решение от 24.07.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12853/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" (ОГРН 1062540008453, ИНН 2540118226)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" (ОГРН 1102540004852, ИНН 2540163903)

о взыскании 275 092 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца - Медкова Е.И. по доверенности от 15.02.2013, паспорт;

от ответчика - Бобрович П.П. по доверенности от 25.09.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" о взыскании 275 092 руб. 72 коп. по договору купли - продажи от 29.12.2012, из которых: 245 618 руб. 50 коп. - основного долга, 29 474 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

11.06.2013 определением суда принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Примстроитель" об обязании ООО "Примстроитель" принять оставшийся товар, о взыскании расходов, понесенных ООО "ПримСтройГрупп" в связи с принятием товара на ответственное хранение в сумме 30 683 рублей 10 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований до 54 368 руб. 30 коп., уточнение суммы первоначального иска в части увеличения суммы пени до 131 405 руб. 63 коп.

Решением от 24.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примстроитель" взыскано 377 024 руб. 13 коп., в том числе 245 618 руб. 50 копеек основного долга и 131 405 руб. 63 коп. пени, а также 8502 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочное непринятие в качестве доказательства письма ответчика к истцу с просьбой надлежащего выполнения пункта 6.2 договора. Судом не исследован тот факт, что местом передачи товара согласно договору является помещение, арендуемое как истцом, так и ответчиком, и фактически данный товар не перемещался.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между ООО "Примстроитель" (продавец) и ООО "ПримСтройГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/29-2012 со сроком полной оплаты стоимости полученного товара до 31.03.2013.

27.03.2013 от ООО "ПримСтройГрупп" в рамках действующего договора поступило письмо за N 27 с предложением согласования графика погашения дебиторской заложенности в размере 1 098 753 рублей 50 копеек.

Затем 01.04.2013 ООО "ПримСтройГрупп" направило продавцу письмо об отказе оплатить задолженность, предъявив при этом требование забрать оставшийся нереализованный товар своими силами и за счет собственных средств ООО "Примстроитель", обосновав данное требование условием в п. 6.2 договора, согласно которому, если в случае неоплаты полной суммы договора, указанной в п.2.1. договора в срок до 31.03.2013, покупатель обязуется вернуть весь неоплаченный товар в срок до 15.04.2013 и уплатить неустойку, указанную в п. 2.3 договора.

В связи с чем продавцом в адрес ООО "ПримСтройГрупп" 09.04.2013 было направлено письмо за N 09/04 с несогласием о возврате нереализованного товара и требованием об оплате задолженности в размере 245 618 рублей 50 копеек. В ответ на данное письмо была получена претензия о несогласии исполнить денежное обязательство в полном объеме и сроки, определенные условиями договора N 2/29-2012 от 29.12.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Примстроитель" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения § 3 "Поставка товаров" Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в связи с чем истцом в материалы дела предоставлены договор поставки, товарные накладные с отметками и печатью ответчика о получении товара.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности в сумме 245 618 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно письму ООО "ПримСтройГрупп" от 01.04.2013 N 30, направленному продавцу, покупатель подтвердил задолженность перед продавцом в размере 245 618 руб. 50 коп., при этом указал на то, что указанную сумму оплачивать не намерен, просит ООО "Примстроитель" забрать поставленный товар.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу части 2 названной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом споре такие нарушения со стороны продавца отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара по договору купли - продажи и об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания для удовлетворения встречного иска.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройГрупп" на пункт 6.2 договора в обоснование доводов встречного иска правильно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно буквальному толкованию текста указанного пункта договора на покупателя возлагается обязанность вернуть весь оплаченный товар в случае неоплаты полной суммы договора. Какие-либо доказательства исполнения данной обязанности, а именно, доказательства фактического возврата ООО "ПримСтройГрупп" неоплаченного товара отсутствуют. Письма, предложения к продавцу забрать товар такими доказательствами не являются, а только лишь свидетельствуют об уклонении покупателя от исполнения обязанности по оплате за полученный товар. При этом, судом учитывается, что истец не был согласен с возвратом нереализованного ответчиком и неоплаченного товара и требовал оплатить сумму задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору N 2/29 от 29.12.2012 является установленным, требование истца о взыскании пени в сумме 131 405 руб. 63 коп., предусмотренной пунктом 2.3 договора, заявлено правомерно.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставки товара, проверив правильность расчета пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-12853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков