Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-9855/13

г. Пермь

3 октября 2013 г.

Дело N А60-9680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РСК "Регион Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-9680/2013

по иску ЗАО "Уралгазстрой" (ИНН 6671331611, ОГРН 1106671016858)

к ООО "РСК "Регион Строй" (ИНН 5904183452, ОГРН 1085904004251)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Антонов Д.А., выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2013 N 5433,

установил:

ЗАО "Уралгазстрой" (далее - общество "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСК "Регион Строй" (далее - общество "РСК "Регион Строй", ответчик) о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по данному делу и объединении дела N А60-9680/2013 и дела N А50-10776/2013. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно расторгнут договор субподряда от 30.11.2012 N 122 при наличии дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1 к нему.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что законность определения от 15.07.2013 проверена судом апелляционной инстанции, на основании статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное в дополнительном соглашении условие о новом сроке выполнения работ является несогласованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралгазстрой" (генеральный подрядчик) и "РСК "Регион Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.11.2012 N 122, по условиям которого (пункт 1.1) генеральный подрядчик поручает субподрядчику выполнение работ по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации в блок-секции "Ж" (7 этажей) на объекте "Застройка части микрорайона 5А в г. Югорск, ХМАО, Тюменской обл., многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, 7 корпус 3", в объеме, определенном в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) в установленные договором сроки.

Стоимость работ составляет 1 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало - 02.12.2012, окончание - 20.12.2012.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ на срок свыше пяти дней генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив субподрядчика. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока - по истечении пяти дней с момента получения уведомления субподрядчиком.

В счет исполнения договора генеральным подрядчиком субподрядчику перечислено 280 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2012 N 378.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2012 N 1 к договору об изменении срока окончания работ.

Договор субподряда от 30.11.2012 N 122 расторгнут с 20.02.2013 по инициативе общества "Уралгазстрой" на основании пункта 11.4 договора в связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ - 20.12.2012 (письмо от 19.02.2013 N 21). В указанном письме также содержится требование о возврате уплаченного аванса в сумме 280 000 руб.

В претензии от 21.03.2013 N 14 субподрядчиком указано, что в период с 03.12.2012 по 21.02.2013 бригада в составе десяти человек находилась г. Югорске, но генеральным подрядчиком объект к производству работ не был подготовлен, в связи с чем обществом "РСК "Регион Строй" понесены убытки.

Ссылаясь на то, что договор субподряда расторгнут, уплаченный аванс не обеспечен встречным исполнением и не возвращен, общество "Уралгазстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что односторонний отказ истца от исполнения договора субподряда от 30.11.2012 N 122 в связи с просрочкой выполнения работ на срок свыше пяти дней, заявленный в письме от 19.02.2013 N 21, является правомерным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.12.2012 N 1, в котором пункт 3.1 договора согласован в следующей редакции: "Окончание работ: до установления нового срока путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.".

Поскольку дополнительное соглашение, устанавливающее новый конечный срок выполнения работ, сторонами не подписано, с момента подписания дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1 пункт 3.1, изложенный по тексту договора и предусматривающий выполнение работ до 20.12.2012, действует в измененной редакции, срок завершения работ на момент уведомления истца об отказе от исполнения договора не определен, оснований для отказа от исполнения договора в связи с просрочкой срока выполнения работ у заказчика не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.4 договора субподряда от 30.11.2012 N 122. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из письма от 19.02.2013 N 21 видно, что общество "Уралгазстрой" воспользовалось правом отказаться от исполнения договора субподряда от 30.11.2012 N 122, в связи с чем договор субподряда от 30.11.2012 N 122 следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Обществом "РСК "Регион Строй", получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения на сумму 280 000 руб. и обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу и объединении дела N А60-9680/2013 и дела N А50-10776/2013 судом апелляционной инстанции были рассмотрены ранее и отклонены по основаниям, указанным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по данному делу.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно расторгнут договор субподряда от 30.11.2012 N 122 при наличии дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1 к нему, отклонена апелляционным судом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Указание истца на то, что в соответствии со статьями 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное в дополнительном соглашении условие о новом сроке выполнения работ является несогласованным, не свидетельствует о том, что работы должны быть выполнены до 20.12.2012, поскольку с момента подписания соглашения от 07.12.2012 N 1 к договору пункт 3.1, изложенный по тексту договора, утратил силу.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу N А60-9680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева