Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-9634/13 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - административная ответственность - осуществление трудовой деятельности - трудовой договор)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-9634/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-53269/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Иванова А.А., доверенность от 28.12.2012 N 1/284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-53269/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление, УФМС России по Московской области, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 1/2/03736.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стиль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебное заседание апелляционного суда общество своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стиль-1".

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2012 N 331/1 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции 07.06.2012 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории объекта строительства офисного здания для клуба "Интернационалист", расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, между домами N 9 и N 10.

Согласно договору подряда от 16.08.2011 N 160811 подрядчиком на указанном объекте выступает ООО "Стиль-1".

В отношении общества по результатам проверки при участии двух понятых составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акт проверки УФМС России по Московской области мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства от 07.06.2012 N 310/1.

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка. К протоколу осмотра приложены фототаблицы.

Согласно определению от 07.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ходе проведения проверки 07.06.2012 УФМС России по Московской области установлено, что на территории строительства здания клуба "Интернационалист" ООО "Стиль-1" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хайдарова А., который осуществлял трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Московской области.

Согласно подписям Хайдарова А. русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.

Уведомлением, направленным в адрес общества по средствам телеграфа, административный орган известил ООО "Стиль-1" о необходимости явки 25.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 25.06.2012 N 1/2/03736 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.06.2012 в 11 час. 00 мин.

Уведомлением от 02.07.2012 законный представитель общества приглашен в УФМС по Московской области 06.07.2012 в 11.00 минут на рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено обществу по факсу, а также вручено охраннику общества. Принадлежность номера факса обществу подтверждена в суде апелляционной инстанции.

В назначенную дату административным органом в отсутствие законного представителя ООО "Стиль-1", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 06.07.2012 N 1/2/03736 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

В рассматриваемом случае факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории от 07.06.2012 N 310/1, составленным в присутствии двух понятых; фотоматериалами, объяснениями иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Хайдарова А., который пояснил, что работал подсобным рабочим в ООО "Стиль-1", трудовой договор не заключал, разрешение на работу в Московской области не получал.

Доводы общества о том, что указанный гражданин Республики Узбекистан не являлся работником ООО "Стиль-1", в связи с чем, от не является субъектом данных правоотношений, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предполагает наличие фактического допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стиль-1", имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что предоставленный административным органом отчет об отправке факса не фиксирует текст уведомления, в связи, с чем не может служить доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлена копия уведомления УФМС России по Московской области от 02.07.2012, представленная административному органу от ООО "Стиль-1" в подтверждение получения соответствующей информации, доказательством чего служит отражение его текста на бланке общества с отметкой о принятии.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки от 07.06.2012 N 331/1 издано с превышением полномочий, поскольку, в силу пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС N 97 от 30.04.2009, действовавшему в момент принятия указанного распоряжения, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, в том числе являлись начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ООО "Стиль-1" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-53269/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова