Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10917/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-20355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВИД" - Мошкин А.Г., по доверенности от 26.11.2012; Исупов А.Ю., по доверенности от 26.11.2012;

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" - Арджения Н.С., по доверенности от 17.08.2011 N 15-3/7679; Иванова Н.А., по доверенности от 17.08.2011 N 15-3/7681;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВИД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2013 года

по делу N А50-20355/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ВИД" (ОГРН 1065904122305, ИНН 5904149437)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-ВИД" (далее - ООО "Урал-ВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ПГНИУ, ответчик) о взыскании 9 930 195 руб. задолженности по гражданско-правовому договору N 170т (НП).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 44-48).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность принимать товар с существенными недостатками, поскольку истец передал, а заказчик принял изделия на свой склад.

Также, по мнению заявителя, покупатель по государственному контракту с учетом положений п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.06.2012 N 114-ФЗ) был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, при этом такого отказа ответчик не заявлял. Из указанного заявитель делает вывод о том, что в рамках правомочий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при условии наличия существенных недостатков товара, у ответчика была лишь возможность потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявитель жалобы также указал, что все имеющиеся в товаре несоответствия по качеству не являются существенными. В такой ситуации, по мнению истца, покупатель вправе был воспользоваться лишь правомочиями, предусмотренными п. 1 ст. 475 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2013 заявитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2013 представитель ответчика, возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО "Урал-ВИД" (поставщик) и ПГНИУ (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 170т (НП), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в собственность в обусловленные договором сроки оборудование для сети станций высокоточного позиционирования, а заказчик принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Требования, предъявляемые к товару, определены пунктом 1.3 договора и приложением N 2 к договору (т.1, л. д. 13-15).

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не поврежденным, без каких-либо ограничений к свободному обращению на территории РФ, изготовленным не ранее 2011 г. Поставщик поставляет товар работоспособный и включает в свое предложение все компоненты, необходимые для выполнения этого требования.

Приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 12) согласована поставка товара: приемников ProFlex 500 Base Station & NTRIP Caster с Choke Ring антенной в количестве 5 штук, приемника ProMark 200 в количестве 1 штука.

В августе 2012 года истец осуществил действия по передаче товара ответчику, представил товарную накладную от 07.08.2012 N 15 (т.1, л. д. 16), счет-фактуру от 07.08.2012 N 00000015 (т. 1, л. д. 17), счет от 10.08.2012 N 15 (т. 1, л. д. 18).

При осуществлении истцом приемки товара с участием представителя ответчика был составлен акт от 13.08.2012 (т. 1, л. д. 19, 66-67), в котором указаны выявленные несоответствия товара условиям договора: 3 приемника ProFlex500 не соответствуют условиям договора по году выпуска, дата их изготовления - ранее 2011 г.; отсутствует дата изготовления приемника ProMark 200; несоответствие марки и модели поставленного монитора; поставка оборудования без кабеля для его подключения. Также в акте было указано на отсутствие лицензии на использование программного обеспечения и его технического описания, представителем поставщика работа предустановленного программного обеспечения не была продемонстрирована.

Считая, что поставленный товар не соответствует условиям договора, ответчик отказался принимать товар и подписывать товарно-распорядительные документы.

Поставщик, ООО "Урал-ВИД", полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, обратился в суд с иском по настоящему делу.

После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству и доукомплектования товара в декабре 2012 поставщик письмом от 12.12.2012 N 180 предложил покупателю осуществить приемку товара.

В результате мероприятий по приемке товара 14.12.2012 был составлен акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству (т. 1 л.д. 70-71), в котором указаны выявленные недостатки: 3 приемника ProFlex500 не соответствуют условиям договора по году выпуска, дата их изготовления - ранее 2011 г.; отсутствует дата изготовления приемника ProMark 200; несоответствие марки и модели поставленного монитора. Также в акте было указано на отсутствие лицензии на использование программного обеспечения и его технического описания, представителем поставщика работа предустановленного программного обеспечения не была продемонстрирована.

Представители поставщика подписали акт со следующими оговорками (т. 1, л.д. 71): наличие в комплекте с программным обеспечением ключа аппаратной защиты подтверждает наличие лицензионного соглашения с поставщиком программного обеспечения. Следовательно, наличие лицензии на бумажном носителе не является необходимым; техническое описание программного обеспечения находится на электронном носителе и входит в комплект; демонстрация работы контрактом не предусмотрена, в помещении склада не представляется возможной, представители поставщика не обладают необходимыми навыками.

Ответчиком в материалы дела представлены копии писем, направленных истцу (т. 1, л.д. 99, 100): от 14.12.2012 N 46-3/5591, от 11.01.2013 N 41-3/0109 о несоответствии поставленного товара характеристикам, указанным в договоре, содержащие просьбу забрать товар со склада университета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар не соответствует требованиям договора N 170т (НП), имеет существенные недостатки; и, кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения истцом таможенного законодательства при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к поставляемому товару согласованы сторонами при заключении гражданско-правового договора N 170т (НП) в пункте 1.3, в котором предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не поврежденным, без каких-либо ограничений к свободному обращению на территории РФ, изготовленным не ранее 2011 г. Поставщик поставляет товар работоспособный и включает в свое предложение все компоненты, необходимые для выполнения этого требования.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в полном объеме в течение 30 банковских дней после подписания накладных.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая возражения ответчика по иску (т.1, л.д. 94-95), с целью определения соответствия поставленного истцом товара условиям договора, существенности недостатков в поставленном товаре судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 01 от 22.04.2013 (л.д. 138-181) приемники ProFlex 500 не имеют дефектов, связанных с конструкцией и работоспособны; приемники ProFlex 500 не соответствуют требованию приложения N 2 к гражданско-правовому договору N 170т (НП) в части установленных и активированных опций; для беспрепятственного использования данного оборудования в сети станций высокоточного позиционирования нужно доукомплектовать его необходимыми аксессуарами (кабелями и др.) и опциями встроенного программного обеспечения (активировать необходимые опции) соответственно планируемой схеме организации работы сети станций высокоточного позиционирования; в договоре N 170т (НП) и приложениях к нему схема организации работы сети станций не представлена. Обнаруженные несоответствия в приемниках ProFlex 500 являются несущественными и не препятствующими использованию оборудования в соответствии с целями, для которых оборудование такого рода обычно используется, в том числе указанными в пункте 1.2 договора, при условии доукомплектования его необходимыми аксессуарами и опциями встроенного программного обеспечения соответственно планируемой схеме организации сети станций высокоточного позиционирования.

Таким образом, из указанных ответов на вопросы 1 и 2, поставленные судом перед экспертной организацией, (т. 1, л. д. 170) следует, что недостатки товара являются несущественными и оборудование может быть использовано по назначению только при условии его доукомплектования необходимыми аксессуарами и опциями встроенного программного обеспечения. При этом, как пояснили эксперты в судебном заседании суда первой инстанции, поставленное оборудование "как есть" не может выполнять все функции, предусмотренные приложением N 2 к договору, в частности, не может работать как сеть станций ГЛОНАСС.

С учетом изложенного, а также содержания пункта 1.3 договора, заключенного сторонами, доводы жалобы о несущественности недостатков поставленного товара судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара, в том числе при его повторной отгрузке, не соответствующего условиям договора и не предполагающего возможности его использования в том виде, в каком он поставлен, без совершения дополнительных действий по его доукомплектованию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расторжение государственного (муниципального) контракта возможно исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке согласно ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, в части, касающейся возможности расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, отношения сторон регулируются иными нормами действующего гражданского законодательства, при этом положения ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность одностороннего отказа от исполнения контракта при соблюдении условий, предусмотренных законодательством.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу N А50-20355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская