Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 4174/07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что доводы налогового органа, касающиеся наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, не являлись предметом камеральной проверки и не отражены в оспариваемом решении, поэтому необоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды инспекцией не доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 4174/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А19-15337/06-15 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров Вугар Рустам оглы (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.05.2006 N 452 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2006 судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов, инспекция ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неправомерно не приняты ее доводы, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что доводы инспекции, касающиеся наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности не являлись предметом камеральной проверки и не отражены в оспариваемом решении инспекции. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что необоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды инспекцией не доказана.

Рассмотрение доводов заявления инспекции показало, что налоговым органом оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного спора.

Поскольку в заявлении инспекции отсутствуют доводы, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-15337/06-15 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш