Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29998/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-166289/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Горизонт", ООО "ФЛАУЭР М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-166289/12 принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1022), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410 ) к ООО "Горизонт" (ИНН 7710869479, ОГРН 1107746516426) третье лицо ООО "ФЛАУЭР М" о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е. по дов. N 33-Д-59/13 от 16.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 144,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 23А ( с учетом замены ответчика ООО "ФЛАУЭР М" на ООО "Горизонт" определением от 13.05.2013 г.).

Иск заявлен на основании статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется имуществом без надлежащих правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. исковые требования ДГИгМ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано нахождение ответчика в нежилых помещениях общей площадью 144,1 кв.м., вместе с тем занятие ответчиком спорных помещений произведено без надлежаще оформленных правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Горизонт" и ООО "ФЛАУЭР М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что выводы суда о нахождении ООО "Горизонт" в спорных помещениях не подтверждены доказательствами, последний получает товар в указанных помещениях у третьего лица - ООО "ФЛАУЭР М".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 144,1 кв.м, расположенные по адресу: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 23А находятся в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2007

28.02.2012 г., 25.04.2013 г. и 11.06.2013 г. истцом были проведены проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.23А, в результате которых было установлено, что помещение общей площадью 144,1 кв. м занимает без правоустанавливающих документов ООО "Горизонт".

В соответствии с Положением о Департаменте имущества г.Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г. ДИгМ является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, а также представляет имущественные интересы города Москвы.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что помещение общей площадью 144,1 кв. м занимает без правоустанавливающих документов ООО "Горизонт", вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции ни одним из законных способов (аренда, продажа, хозяйственное ведение) ответчику имущество не передавалось, каких-либо договоров с ответчиком не заключалось.

Учитывая нарушение прав собственности истца, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителей жалоб о необоснованности выводов суда о нахождении ООО "Горизонт" в спорных помещениях, опровергаются многочисленными актами осмотра спорных помещений, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены уполномоченным собственником органом и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом иными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-166289/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ФЛАУЭР М" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.