Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-7224/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А57-23688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу N А57-23688/2012, (судья Котова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярову Юрию Георгиевичу, с. Сосновая Маза, Хвалынский район, Саратовская область,

третье лицо: открытое акционерное общество "Царица", г. Волгоград

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидорова Н.В. по доверенности от 29 июля 2013 года N 29-07-2013,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярову Юрию Георгиевичу (далее - ИП глава КФХ Колояров Ю.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 612769 рублей 71 копейка, из которых 458489 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 40698 рублей 81 копейка - проценты по договору, 113581 рублей 26 копеек - пеня (проценты по договору за пользование чужими денежными средствами).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица" (далее - ОАО "Царица", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ИП Главы КФХ Колояров Ю.Г. задолженность в размере 627895 рублей 93 копейки, из которых 458489 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 45107 рублей 84 копейки - проценты по договору, 124298 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-поддержка" о взыскании с ИП главы КФХ Колоярова Ю.Г. суммы займа, процентов по договору займа N 64-112 от 01.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "Инвест-поддержка" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15557 рублей 91 копейка.

ООО "Инвест-Поддержка" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июня 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что третье лицо в отсутствие соответствующего указания ответчика не вправе изменять назначение платежа, направленного по платёжному поручению N 5348 от 25.12.2008.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка письмам ответчика от 22.12.2008 и 25.12.2008, регламентирующие порядок перечисления суммы долга.

Также заявитель считает, что акт сверки взаимных расчётов является достоверным доказательством в подтверждение задолженности ответчика перед истцом.

ИП глава КФХ Колояров Ю.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между "ООО "Инвест-Поддержка" (Заимодавец) и ИП Глава КФХ Колояров Ю.Г (Заемщик) заключен Договор займа N 64-112.

Согласно условиям данного договора, Займодавец обязуется предоставить Заемщику целевой займ, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить заем и проценты по нему в определенный договором срок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

По данному договору ИП Главе КФХ Колоярову Ю.Г. предоставляется сумма займа, составляющая 968344 рубля (пункт 3.1 договора), под 3% годовых (пункт 1.2 договора), а Заемщик обязуется погасить задолженность по договору займа до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты, до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты (пункт 5.1. договора). Пункт 6.4 договора займа предусматривает право заемщика досрочно выполнить условия договора, погасив свою задолженность по займу и проценты в полном объеме (л.д. 6-7 т.1).

Невозврат заёмных денежных средств в полном объёме послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

При принятии решения судом установлено, что заемщиком надлежащим образом условия договора по возврату в установленный срок денежных средств не исполнены в полном объёме.

Как установлено судом, между ООО "Инвест-Поддержка" и ИП Главой КФХ Колояровым Ю.Г. было заключено несколько договоров займа: N 64-112 от 01.10.2008 на сумму в размере 968344 рубля, N 64-57 от 04.06.2008 на сумму 2009905 рублей, N 64/37-163 от 03.10.2007 на сумму 631807 рублей, N 64/37-071 от 30.05.2007 на сумму 702246 рублей, N 64/37-162 от 29.09.2006 на сумму 427053 рубля, N 64/37-114 от 23.06.2006 на сумму 1052083 рубля, по которым у ИП Главы КФХ Колоярова Ю.Г. по состоянию на 25.12.2008 имелись неисполненные обязательства (л.д. 97-108 т.1, л.д.73-76 т.2).

Основанием для принятия истцом денежных средств от ОАО СК "Царица" в счет погашения задолженности ответчика являются положения статей 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, поэтому истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ОАО СК "Царица", что им и было сделано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Отношения между сторонами по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Следовательно, так как при единовременном погашении долга по нескольким договорам суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного плательщиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

25.12.2008 ОАО СК "Царица" произвело перечисление денежных средств ООО "Инвест-Поддержка" в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Колоярова Ю.Г. платежным поручением N 5347 в размере 1513699 рублей и платежным поручением N 5348 в размере 2554556 рублей (л. д. 90-91 т.2).

В платежном поручении от 25.12.2008 N 5347 в графе "назначение платежа" указано: "страховое возмещение по договору 10-64 37/08 16.05.08 в счет погашения займа (64/37) 162 от 29.09.2006, 114 от 23.06.2006, 64-112 от 01.10.2008" (л. д. 90 т. 2). В платежном поручении от 25.12.2008 N 5348 в графе "назначение платежа" указано: "страховое возмещение по договору 64/37-10 202 от 05.09.2007 в счет погашения займа (64/37) 163 от 03.10.2007, N71 от 30.05.07, N64-57 от 04.06.08 КФХ Колояров Ю.Г." (л.д.91 т.2).

Из материалов дела следует, что письмом от 25.12.2008 ИП Глава КФХ Колояров Ю.Г. просит ОАО СК "Царица" перечислить страховое возмещение по договору страхования с государственной поддержкой N 64/37-10 от 05.09.2007 в адрес ООО "Инвест-Поддержка" (р/с N 40702810300000003195 в ОАО "АКБ "КОР" г. Волгоград БИК 041806799 к/с 30101810100000000799, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Пушкина, 5-а, в счет погашения задолженности по договорам займа в указанном порядке: N 64/37-163 от 03.10.2007, N 64/57 от 04.06.2008, N 64/37-071 от 30.05.2007 (л. д. 63 т. 3); по договору страхования с государственной поддержкой серии 10-64 N 37/08 от 16.05.2008 - в счет погашения задолженности по договорам займа в указанном порядке: N 64/37-162 от 29.09.2006, N 64/37-114 от 23.06.2006, N 64-112 от 01.10.2008 (л. д. 62 т. 3),

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии с пунктом 5.3. договора займа N 64-112 от 01.10.2008, заемщик обязуется перечислить сумму займа и проценты по договору на расчетный счет займодавца. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации 25.12.2008 регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П (в действующей в то время ред. от 22.01.2008). В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1 Положения 2-П, статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных норм, изменение назначения соответствующих денежных средств, указанного в платежном поручении, путем направления письма соответствует положениям законодательства и условиям договора займа.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ООО "Инвест-Поддержка" в нарушение распоряжения главы КФХ Колоярова Ю.Г., изложенного в письме, адресованном в адрес ОАО СК "Царица" от 22.12.2008, поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа, распределил в ином порядке, что повлекло образование спорной задолженности по договору N 64-112 от 01.10.2008.

При этом указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела ответчиком копии письма от 22.12.2008 в адрес ОАО СК "Царица", которым ИП глава КФХ Колояров Ю.Г. просит перечислить страховое возмещение по договору страхования с государственной поддержкой N 64/37-10 N 202 от 05.09.2007 в адрес истца в счет погашения задолженности по договорам займа в следующем порядке: N 64/37-114 от 23.06.2006, N 64/37-163 от 03.10.2007, N 64-112 от 01.10.2008, N 64-57 от 04.06.2008 (т.3 л.д. 14).

Кроме того, судом также в качестве доказательства принята копия письма от 25.12.2008 от имени ОАО СК "Царица" в адрес ООО "Инвест-Поддержка", в котором порядок погашения задолженности по указанным договорам займа соответствует письму от 22.12.2008 (т.3 л.д.13).

На основании указанных копий документов, суд первой инстанции посчитал, что истцом назначение платежа, произведенного ОАО СК "Царица" в счет погашения долга ИП Главы КФХ Колоярова Ю.Г., посредством платежного поручения N 5348 от 25.12.2008 было изменено.

Подлинники указанных писем в материалах дела отсутствуют. Принятыми судом первой инстанции мерами, получить для обозрения данные письма не удалось. При этом, ООО "Инвест-Поддержка" в письменных пояснениях, данных суду первой инстанции, указало на утрату письма от 25.12.2008 от ОАО СК "Царица". Страховая компания указала, что письмо от 25.12.2008 от ОАО СК "Царица" в адрес ООО "Инвест-Поддержка" отсутствует.

При этом, доказательств направления в адрес ОАО СК "Царица" и получения страховой компанией заявления ответчика от 22.12.2008 в материалах дела нет.

Однако ОАО СК "Царица" были представлены подлинники заявлений ИП Главы КФХ Колоярова Ю.Г. от 25.12.2008, в соответствии с которыми просил: 1) причитающееся ему страховое возмещение по договору страхования с государственной поддержкой серия 10-64 N 37/08 от 16.05.2008 в сумме 1 513 699 рублей направить на погашение договоров займа N 64/37-162 от 29.09.2006, N 64/37 - 114 от 23.06.2006, N 64-112 от 01.10.2008 (т.3 л.д.62); 2) страховое возмещение по договору страхования с государственной поддержкой 64/37-10 N 202 от 05.09.2007 в сумме 2 554 556 рублей направить на погашение договоров займа N 64/37 - 163 от 03.10. 2007, N 64-57 от 04.06.2008, N 64/37-071 от 30.05.2007 (т.3 л.д.63). На указанных заявлениях имеются отметки об их приеме страховой компанией 25.12.2008.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 25.12.2008 N 5347 на сумму 1 513 699 рублей и от 25.12.2008 N 5348 на сумму 2 554 556 рублей назначение платежа полностью соответствует заявлениям ИП главы КФХ Колоярова Ю.Г., представленным ОАО СК "Царица".

В отзыве на исковое заявление ОАО СК "Царица" также подтвердило, что произвело перечисление денежных средств в адрес истца, указав в платежных документах назначение платежа в соответствии с заявлениями Колоярова Ю.Г. от 25.12.2008.

Представитель истца, в свою очередь, подтвердил, что зачет задолженности по всем договорам займа произвел в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях N 5347 и N 5348.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что ответчиком до страховой компании доводилось иное распоряжение о перечислении денежных средств в адрес займодавца, чем указано в подлинных заявлениях ИП главы КФХ Колоярова Ю.Г. от 25.12.2008 и данное распоряжение было доведено плательщиком (страховой компанией) до ООО "Инвест-Поддержка" в материалы дела не представлено.

Если заявление ИП Колоярова Ю.Г. от 22.12.2008 и имело место быть, то достоверно установлено, что в заявлениях от 25.12.2008 он окончательно определил свою волю в отношении порядка распределения денежных средств по погашению задолженностей по договорам займа, и именно эта воля была доведена до сведения истца в платежных поручениях (назначение платежа).

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обоснованно распределил денежные средства, поступившие по платёжному поручению N 5347 от 25.12.2008 в размере 1 513 699 рублей на погашение задолженности (основной долг и проценты) по договорам N 64/37-114 от 23.06.2006 в сумме 823 106 рублей; N 64/37-162 от 29.09.2006 в сумме 452 120 рублей, по договору N 64-112 от 01.10.2008 в сумме 238 473 руб. Оставшаяся задолженность по договору N 64-112 от 01.10.2008 составила 736 066 рублей.

Денежные средства в сумме 2 554 556 рублей, поступившие по платежному поручению N 5348 от 25.12.2008, истец также обоснованно распределил (основной долг и проценты) следующим образом: по договору N 64/37-071 от 30.05.2007 - 441 326 рублей, по договору 64/37-163 от 03.10.2007 - 523 703 руб., по договору 64-57 от 04.06.2008 - 1 535 823 руб.

Остаток денежных средств, поступивших по платежному поручению N 5348 в сумме 53 704 рублей, истец зачислил в счет погашения задолженности по договору займа N 64-112 от 01.10.2008, что также является законным.

С учетом последующей оплаты по договору займа N 64-112 от 01.10.2008, а именно перечисление: 121 115 рублей платежным поручением N 248 от 30.11.2009, 104720 рублей платежным поручением N 00017 от 17.06.2009, 16 251 рубля платежным поручением N 258 от 15.12.2009, задолженность ответчика перед истцом составила 458 489 рублей 64 копейки.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2008 года, из которого следует, что предприниматель согласился с таким распределением денежных средств заимодавцем.

Указанный акт сверки подлежит оценке суда в совокупности с другими доказательствами и подтверждает доводы истца, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Оснований для признания акта сверки от 31.12.2008 недопустимым, недостаточным либо недостоверным доказательством у суда не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платёжные поручения, письма от 25.12.2008, 22.12.2008, суд считает, что ответчик доказательств погашения перед истцом задолженности в полном объёме не представил.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом на сумму 45107 рублей 84 копейки судами обеих инстанций проверен и признан верным.

С учётом частичной оплаты суммы займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 458489 рублей 64 копейки основного долга, 45107 рублей 84 копейки процентов за пользование займом.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124298 рублей 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124298 рублей 45 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судами обеих инстанций проверен расчет процентов и признан обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ИП Главы КФХ Колояров Ю.Г. в пользу ООО "Инвест-Поддержка" задолженности в размере 627895 рублей 93 копейки, из которых 458489 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 45107 рублей 84 копейки - проценты по договору, 124298 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 15557,91 руб.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца судом удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу N А57-23688/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярова Юрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" задолженность в сумме 627895,93 руб., из которых 458489,64 руб. - сумма основного долга, 45107,84 руб. - проценты по договору, 124298,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярова Юрия Георгиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15557,91 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина