Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3513/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - назначение платежа - погашение задолженности - произведенные платежи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3513/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (г. Волгоград) от 12.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу N А57-23688/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (г. Волгоград, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярову Юрию Георгиевичу (Саратовская область, Хвалынский район, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2008 N 64-112, в том числе 458 489 рублей 64 копейки основного долга, 45 107 рублей 84 копейки процентов по договору и 124 298 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество страховая компания "Царица" (г. Волгоград, далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора займа от 01.10.2008 N 64-112 общество предоставило предпринимателю (заемщику) займ в размере 968 344 рублей под 3 % годовых со сроками возврата: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты; до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты.

Кроме этого, между обществом и предпринимателем были заключены еще несколько договоров займа: от 01.10.2008 N 64-112 на сумму 968 344 рублей, от 04.06.2008 N 64-57 - 2 009 905 рублей, от 03.10.2007 N 64/37-163 - 631 807 рублей, от 30.05.2007 N 64-37-071 - 702 246 рублей, от 29.09.2006 N 64/37-162 - 427 053 рублей, от 23.06.2006 N 64/37-114 - 1 052 083 рублей, по которым у предпринимателя по состоянию на 25.12.2008 имелись неисполненные обязательства.

В счет погашения задолженности предпринимателя перечисление денежных средств производилось компанией по платежным поручениям от 25.12.2008 N 5347 на сумму 1 513 699 рублей, от 25.12.2008 N 5348 на сумму 2 554 556 рублей с указанием назначения платежей и договоров займа, в счет которых следует производить погашение задолженности.

В этот же день 25.12.2008 предприниматель изменил назначение платежей и очередность погашения задолженности по договорам займа, о чем он письменно уведомил компанию, а та в свою очередь известила общество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа по оспариваемому договору в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 431, 522, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и кассационной инстанций отказали в иске в связи с отсутствием у предпринимателя задолженности по оспариваемому договору займа.

Суды установили, что в платежных поручениях расположение договоров в "назначении платежа" является определением предпринимателем порядка и последовательности погашения задолженности по договорам займа; указание в письмах и в платежных поручениях на то, что платеж производится "в счет погашения по договорам займа" определяет полное погашение задолженности по договорам в установленной последовательности, а не частичное.

Общество необоснованно отнесло произведенные платежи в счет уплаты задолженности по договорам займа по своему усмотрению, исходя из принципа закрытия более ранних неисполненных обязательств.

Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 правомерно не принят судами, поскольку не является документом, изменяющим назначение платежей, и не распределяет поступившие обществу денежные средства.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-23688/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина