Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10470/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-9995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮниСпецСтрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮниСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-9995/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй" (ОГРН 1116678003034, ИНН 6678003031)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпецСтрой" (ОГРН 1106671014559, ИНН 6671328312)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй" ( далее - ООО "Авангард - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСпецСтрой" (далее - ООО "ЮниСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1003406 руб. 52 коп. по договору поставки N 05/04 от 05.04.2012: возврата суммы предоплаты за товар (скала, щебень, лотки, крышки лотков), обязанность по поставке которого не исполнена ответчиком.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 903406 руб. 52 коп. Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением от 13.06.2013 (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года (резолютивная часть от 10 июля 20213) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮниСпецСтрой" в пользу ООО "Авангардстрой" взыскана сумма долга в размере 903406 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21068 руб. 13 коп.

ООО "Авангардстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1965 руб. 93 коп., перечисленная платежным поручением N 109 от 19.12.12 (л.д. 104-107).

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ООО "ЮниСпецСтрой" просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие судебного исследования фактических отношений сторон по поставке товаров, договора поставки N 05/04 от 05.04.2012, отсутствие выводов о его заключенности и действительности. Суд не установил основания, по которым истец уменьшил исковые требования на сумму, соответствующую стоимости скалы и щебня (100000 руб.) и не оценил данные актов приемки груза, свидетельствующие о прием товара истцом на сумму 318604 рублей.

Ответчик полагает, что факт приемки лотков и крышек лотков подтвержден в судебном заседании директором истца. Считает, что суд неправомерно не отразил в судебном акте свидетельские показания Девятова и Любушкина.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ЮниСпецСтрой" (поставщик) и Обществом "Авангардстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 05/04 от 05.04.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а именно: скалу, щебень, а истец - принять и оплатить продукцию на согласованных условиях согласно номенклатуре, количеству, цене, в сроки поставки, согласно отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой составной частью договора (п. 1. 1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора) (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется транспортом поставщика.

Во исполнение условий п. 2.2 договора поставки N 05/04 от 05.042012г. исполнил обязательство по предоплате товара (скала) путем внесения денежных средств на счет ответчика в сумме 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 06.04.2012 (л.д.38).

Также истец платежными поручениями в счет предоплаты перечислил ответчику 903406 руб. 52 коп. за поставку лотков Н-0,75 и крышек Н-0,75, что подтверждается платежными поручениями N 59 от 05.07.2012 на сумму 538215 руб. 56 коп., N 60 от 09.07.2012 на сумму 39163 руб. 52 коп., N 78 от 01.08.2012 на сумму 326027 руб. 44 коп. (л.д. 40,41,45).

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара на сумму 1003406 руб. 52 коп., истцом в адрес ответчика 13.10.2012 направлена претензия N 31 (л.д. 11), с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уменьшив размер требований до суммы 903406 руб. 52 коп., истец поддержал в судебном заседании иск в части возврата предварительной оплаты за товар: лотки Н-0,75 и крышки Н-0,75а. Требования о возврате суммы 100000 руб. предварительной оплаты за товар (скала) истец не поддержал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 486, 487 Гражданского Кодекса РФ, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче предварительного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе требовать передачи предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, если продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет своей обязанности по передаче товара в установленный срок.

При этом, согласно ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Надлежащих доказательств исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (лотки Н-0,75 и крышки Н-0,75) стоимостью 903406 руб. 52 ответчик не представил.

Товарные накладные N 30 от 24.07.2012 на сумму 100263 руб., N 29 от 23.07.2012 на сумму 93 944 руб., N 26 от 20.07.2012 на сумму 47890 руб., N 25 от 19.07.2012 на сумму 38349 руб., N 21 от 12.07.2012 на сумму 36698 руб., N 44 от 11.08.2012 на сумму 89660, N43 от 10.08.2012 на сумму 89660 руб., N 42 от 08.08.2012 на сумму 89660, N 41 от 07.08.2012 на сумму 140610 руб. (л.д.82-90) правомерно не признаны доказательством передачи ответчиком спорного товара истцу.

Отметки о получении товара уполномоченным представителем истца в названных накладных отсутствуют. В графах "груз получил грузополучатель" и "груз принял" содержится подпись работника ответчика Любушкина А.А. и его отметка: "все передано Девятову А.Е.". При этом оригинальная подпись Девятова А.Е. (работника истца) в накладных отсутствует, имеется лишь факсимиле данной подписи. Допрошенный в качестве свидетеля Девятов А.Е. факт получения товара по вышеуказанным накладным отрицает, как и наличие у него факсимильной подписи.

В связи с отсутствием доказательств передачи товара, иск о взыскании стоимости суммы предварительной оплаты 903406 руб. 52 коп. удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о отсутствии в обжалуемом решении выводов о заключенности и действительности договора поставки N 05/04 от 05.04.2012, фактических отношений сторон по поставке товаров подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Наличие обязательств по поставке товара (лотки Н-0,75 и крышки Н-0,75), как и получение предварительной оплаты именно за данный товар в размере 903406 руб. 52 коп. ответчиком не оспаривается. В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно отстаивал позицию по исполнению данной обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты (л.д.72-76) не подтверждают поставку истцу товара (скала и щебень) на сумму 318604 рублей. Указанные акты не содержат сведений о стоимости товара. Подписи в данных актах выполнены неустановленными лицами.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения судом не допущено. Ссылки на обязанность суда установить основания, по которым истец уменьшил исковые требования на сумму, соответствующую стоимости скалы и щебня (100000 руб.) не являются состоятельными. Процессуальным законодательством РФ также не предусмотрена обязанность отражения в судебном решении полного объема свидетельских показаний. Из показаний свидетеля Девятова А.Е. бесспорно следует отрицание факта получения товара на сумму 903406 руб. 52 коп. от имени истца, что и приведено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 (ст. 270 АПК РФ) по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и доказательств ее уплаты обществом не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮниСпецСтрой" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-9995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниСпецСтрой" (ОГРН 1106671014559, ИНН 6671328312) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко