Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30942/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-31750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Овчинниковой.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Бритекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г.,

принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-188) по делу N А40-31750/13

по иску ООО "ПромСнаб"

к ООО "Компания Бритекс"

о взыскании 3 907 731 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 380 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мягков Г.А. по доверенности от 29.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 207 731 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 380 000 руб. 00 коп.

Размер иска уточнен истцом и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят судом.

Решением суда от 17.07.2013 с ООО "Компания Бритекс" в пользу ООО "ПромСнаб" взыскана задолженность в размере 3 207 731 руб. 50 коп., пени в размере 1 549 366 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Компания Бритекс" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

В своей жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания Бритекс" (Покупатель) и ООО "ПромСнаб" (Поставщик) был заключен договор поставки N 28-Щ-12 (доставка железнодорожным транспортом ) от 15.06.2012, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем - "Товар" по согласованной (-ым) Сторонами спецификациям. (Приложение N 1).

Сторонами п. 1.3 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия Договора на основании согласованных и подписанных Поставщиком и Покупателем Спецификаций.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество Товара, срок и способ поставки Товара, условия оплаты Товара, реквизиты Грузополучателя определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых в Договору составляющих его неотъемлемую часть (приложение N 1 к Договору от 15.07.2012, приложение N 2 к Договору от 06.07.2012, приложение N 3 к Договору от 17.07.2012, приложение N 4 к Договору от 06.07.2012).

На основании п.2.2 Договора Стороны согласовали, что условия оплаты определяются в Спецификациях к Договору.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Получение товара подтверждается подписью ответчика на товарной накладной, печатью организации. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.5.1 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Стороны оговорили, что покупатель несет ответственность перед Поставщиком за действия и упущения третьих лиц (в том числе Грузополучателей), привлеченных им к исполнению Договора, как за свои действия и упущения).

В соответствии с приложением N 4 от 06.07.2012 Стороны согласовали, что оплата производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Товара согласно дате штемпеля на ж/д накладной (ж/д накладная N 34537233).

Задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку Товара составляет сумму в размере 3 207 731 руб. 50 коп.

Пунктом 7.1 Договора Стороны определили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства (в претензионном порядке).

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее по существу и направляет другой Стороне мотивированный ответ об удовлетворении или отклонении претензии в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Претензия и ответ на нее исполняются в письменной форме и передаются соответствующей Стороне нарочным способом или направляются в ее адрес заказным почтовым отправлением.

25.01.2013 в адрес Покупателя была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями, в том числе по электронной почте.

Однако, указанная выше претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности, а в соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, заявленные требования в размере 3 207 731 руб. 50 коп. правомерны и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязан по письменному требованию (претензии) Поставщика уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 процента от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

Размер пеней по расчету истца составляет 3 380 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, сумма пени также подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения пени, несостоятельны.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 указанного Информационного письма).

Разрешая настоящий спор в части заявленной истцом неустойки в сумме 3 380 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный сторонами, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд уменьшил размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 1 549 366, 93 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования на дату рассмотрения спора.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания Бритекс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 г. по делу N А40- 31750/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Бритекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Бритекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова