Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-13669/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Деркач Б.А. по доверенности от 22.07.2013 г. N 110

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13669/2013) открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027806074625; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, 2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 г. по делу N А56-4856/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ЮГРАТЕЛ"

к ОАО по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании 638 447,73 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ЮГРАТЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании неиспользованного аванса по договору от 26.07.2010 г. N 8610072/ЮГТ-118 в размере 608 335,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 112,59 руб. за период с 24.05.2012 г. по 23.12.2012 г. согласно расчету.

Определением от 24.04.2013 г. произведена замена истца на ООО "ЮГРАТЕЛ" в связи с преобразованием путем изменения организационно-правовой формы общества.

Решением от 06.05.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку согласно исковому заявлению от 15.01.2013 г. исх. N 96 требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора от 23.07.2010 г. N 8610072/ЮГТ-118 на выполнение работ по объекту "Кабельная канализация в г. Лангепас".

Между тем, к указанному иску приложены документы, не имеющие отношения к обязательствам сторон, вытекающих из договора от 23.07.2010 г. N 8610072/ЮГТ-118, а именно: приложен договор N 8610073/ЮГТ-117 от 26.07.2010 г., заключенный между теми же сторонами на выполнение работ по объекту "Мультисервисная сеть связи в г. Лангепас" и платежное поручение от 13.08.2010 г. N 214052, подтверждающее перечисление аванса по договору N 8610073/ЮГТ-117 от 26.07.2010 г.

Таким образом, податель жалобы полагает, что требования истца, основанные на ином договоре, и подтвержденные выплатой аванса по платежным документам не относящимися к договору, указанному в иске, удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 06.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г. стороны заключили договор N 8610072/ЮГТ-118, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию ОАО "Югрател" (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту "Кабельная канализация связи в г. Лангепас", включающего в себя: землеустроительные работы по оформлению земельных участков под строительство объекта; проектные и изыскательские работы; сопровождение экспертизы готовой проектной документации в Управлении государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и получение положительного заключения в срок до 30.09.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 г.).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 608 335,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 214051 от 13.08.2010 г. на сумму 525 000 руб. и платежным поручением N 1302 от 10.06.2011 г. на сумму 83 335,14 руб.

При этом, несмотря на указание в назначении платежа ссылки при перечислении 83 335,14 руб. на иной договор, стороны, что следует из содержания иска, апелляционной жалобы и дополнительного соглашения от 07.04.11 г. к договору подряда N 8610072 от 23.07.2010 г., учитывают этот платеж именно в составе платежей по данному рассматриваемому договору.

Поскольку подрядчик обязательств по своевременному выполнению работы, порученной заказчиком, в полном объеме не исполнил, последний ссылаясь на отсутствие потребительской ценности части проектной документации, переданной ответчиком, письмом от 04.05.2011 г. N 464 отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Подрядчик только в письме от 12.11.2012 г. N 3995/033 сообщил о частичном выполнении работ на сумму, превышающую аванс.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Поскольку в данном случае работы ответчиком не выполнены, а договор подряда расторгнут, работы после расторжения договора в разумный срок не переданы и не сданы, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции о том, что в деле имеются иные документы, нежели те, на которые ссылался суд, апелляционный суд принимает во внимание, однако, с учетом резолютивной части решения, не усматривает оснований, позволяющих отменить по существу правильное решение суда в связи с указанными нарушениями, поскольку они устраняются апелляционным судом.

При вынесении постановления, с учетом дополнительно представленных доказательств, судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 года по делу N А56-4856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян