Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31545/13

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-28968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МурманСкан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2013 года по делу N А40-28968/2013, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Автобау" (ОГРН 1107746298967, ИНН 7728732852)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МурманСкан" (ОГРН 11051900010507, ИНН 5190922472)

о взыскании 2 715 040 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришин И.В. по доверенности от 30.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автобау" (далее - ЗАО "Автобау") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МурманСкан" (далее - ООО "МурманСкан") суммы 2 715 040 руб., составляющей 2 390 000 руб. - задолженность за поставленный по договору купли-продажи (поставки) от 13.12.2012 г. N 534/АКО товар, 325 040 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 695 000 руб. 80 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 801 220 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2013 года по делу N А40-28968/2013 исковые требования ЗАО "Автобау" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МурманСкан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен не был, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Заявитель не согласен и с суммой основного долга, взысканной судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь представителя ответчика уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между ЗАО "Автобау" (Продавец) и ООО "МурманСкан" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 534\АКО, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить автотехнику - кран автомобильный КС-6478 (без гуська) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на сумму 10 390 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах товарной накладной N 1282 от 21.12.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.2 договора расчеты производятся следующим образом: 8 000 000 руб. уплачиваются Покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму 2 390 000 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента передачи товара Покупателю, при этом в п. 6.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик, исполнив обязательства по осуществлению предварительной оплаты подлежащего поставке товара и оплатив 8 000 000 руб., дальнейшие обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 695 руб. 80 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.12.2012 г. по 28.06.2013 г. в размере 801 220 руб..

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение суда от 2 апреля 2013 г. о принятии искового заявления ЗАО "Автобау" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.05.2013 г. на 13 час. 30 мин. было направлено ООО "МурманСкан" по юридическому адресу последнего: г.Мурманск, ул.Домостроительная д. 18, и получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д.24).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 21 мая 2013 года, представитель ответчика не прибыл, и определением от 21.05.2012 г. по делу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 01.07.2013 г. 15 час. 45 мин., о котором суд известил ответчика по юридическому адресу.

Указанное определение суда ответчиком было получено, что подтверждается информацией ФГУП "Почта России" с сайта Отслеживание почтовых отправлений (л.д.37).

Соответствующая информация о всех судебных актах, принятых по настоящему делу, в установленном порядке была опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебное заседание, состоявшееся 01.07.2013 г. и завершившееся принятием обжалуемого решения, представитель ответчика не прибыл и суд рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "МурманСкан" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчик также ссылается на то, что сумма основного долга, взысканная судом, не соответствует действительной сумме задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, представив обосновывающие свои доводы доказательства.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ответчиком полученного товара либо о наличии долга в ином размере, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец утверждает, что сумма долга за полученный товар составляет 1 695 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что задолженность ответчика за полученный товар отсутствует либо является иной, нежели взысканная судом, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МурманСкан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2013 года по делу N А40-28968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова