Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 15АП-14624/13

город Ростов-на-Дону

07 октября 2013 г.

дело N А53-32789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель Синькова И.И. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭЛ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-32789/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "СТЭЛ" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, по заявлению ООО "СТЭЛ" признаны незаконными решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10319010/180912/0015727 от 02.10.2012, N ДТ 10319010/011012/0016714 от 09.10.2012, ДТ N 10319010/151012/0017694 от 18.10.2012, как не соответствующие таможенному законодательству.

25.04.2013 ООО "СТЭЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо), понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 07.08.2013 заявление удовлетворено в части, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные издержки в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представитель заявителя оказал услуги фактически по представительству в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; подготовки заявления и изучения документов; в связи с чем, суд счел разумными расходы в размере 15 000 руб.

ООО "СТЭЛ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные расходы заявителем были фактически понесены, заинтересованное лицо, заявив об их чрезмерности, не подтвердило своих доводов, в связи с чем оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от Таганрогской таможни.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в части отказа во взыскании 5 000 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах, суд проверят законность и обоснованность определения суда от 07.08.2013 только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, обосновывая свои требования, представил договор N СТЛ/15727_16714_17694 на оказание правовых услуг от 26.10.2012, платежное поручение N 239 от 30.10.2012 и акт оказания услуг от 01.06.2013.

Между ИП Батюком С.К. (исполнитель) и ООО "СТЭЛ" (клиент) заключен договор N СТЛ/15727/16714/17694 на оказание правовых услуг от 26.10.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги (совершить определенные действия), указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, услугами является консультативная и правовая помощь в разрешении проблемы клиента, связанной с необходимостью обжалования решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2012 по ДТ N 10319010/180912/0015727 от 09.10.2012, N ДТ 10319010/011012/0016714 от 18.10.2012, ДТ N 10319010/151012/0017694, включающие в себя: изучение представленных клиентов документов и сведений; содействие клиенту в выборе стратегии решения проблемы и определении правовой позиции; подготовка проектов документов, необходимых для обращения в суд с целью разрешения проблемы клиента, а также необходимых для защиты интересов клиента в ходе всего судебного процесса; представление интересов клиента в ходе судебного производства во всех судебных инстанциях; содействие клиенту в реализации права на принудительное исполнение судебного решения; иные действия по согласованию с клиентом.

Общая стоимость услуг определяется сторонами в размере 20 000 руб. Оплата производится клиентом предварительно до начала оказания услуг (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Платежным поручением N 239 от 30.10.2012 ООО "СТЭЛ" оплатило 20 000 руб. за оказание правовых услуг по договору на оказание правовых услуг от 26.10.2012 N СТЛ/15727/16714/17694.

Согласно акту оказания услуг от 01.06.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и сведений - 2 000 руб.; подготовка заявления - 3 000 руб.; представление интересов клиента в судебных заседаниях - 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебная коллегия, оценив условия договора N СТЛ/15727_16714_17694 на оказание правовых услуг от 26.10.2012, акт оказания услуг от 01.06.2013, степень участия представителя общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшую судебную практику, и с учетом позиций Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлениях по аналогичным делам, а также мнения представителя таможни, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и потому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-32789/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв