Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-4302/13

02 октября 2013 г.

А43-3604/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-3604/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХозДомТорг", г. Нижний Новгород (ИНН5263084659, ОГРН1115263001149), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г.Саратов (ИНН 6452948987, ОГРН 1106450006376), о взыскании задолженности по поставленному товару и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХозДомТорг" (далее - ООО "ХозДомТорг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании 1 003 125 руб. 02 коп. долга, 77 906 руб. 96 коп. пени за период с 17.12.2012 по 11.04.2013.

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Фортуна" в пользу ООО "ХозДомТорг" 1 003 125 руб. 02 коп. долга, 77 906 руб. 96 коп. пени, 23 810 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание его заявление о снижении размера начисленных пеней по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по факсу 13.05.2013.

По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ХозДомТорг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (покупатель) заключен договор поставки N 18-04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора товар оплачивается покупателем на условиях полной предоплаты. Оплата стоимости товара осуществляется покупателем безналичным путем или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, в пределах согласно законодательству. Возможна оплата иным способом по соглашению сторон.

Истец во исполнение договора истец по товарным накладным N 12056 от 02.11.2012, N 12519 от 16.11.2012, N 12521 от 16.11.2012, N 13863 от 14.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 885 560 руб. 04 коп.

Факт принятия товара, подтверждается подписью представителя и печатью общества в накладных и заявителем не оспаривается.

Свои обязательства по оплате товара покупатель исполнил частично. Задолженность составила 1 003 125 руб. 02 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Факт передачи истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 1 003 125 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела. При этом судом установлено, что товар поставлен без предварительной оплаты. По утверждению истца, отсрочка платежа за поставленный товар составляла 45 дней.

Последняя поставка товара была осуществлена истцом 14.12.2012, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 003 125 руб. 02 коп..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

По условиям пункта 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.12.2012 по 11.04.2013 составил 77 906 руб. 96 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела в суде первой инстанции не поступало.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы, на направление факсом 13.05.2013 заявления о снижении размера начисленных пеней по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается несоразмерность взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-3604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина