Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9489/13

г.Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А07-4207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4207/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные резервы Урала" - Гонгало Юлия Брониславовна (паспорт, доверенность б/н от 14.05.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Фаттахова Альфира Альфировна (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2012),

третьего лица - закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - Могилевский Георгий Александрович (паспорт, б/н от 25.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные резервы Урала" (далее - ООО "Строительные резервы Урала", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании передать объект долевого строительства и взыскании неустойки в сумме 905 968 руб. 80 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Седьмое небо" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009, заключенного между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "СДМ-девелопмент". В качестве основания заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что по данному договору фактически не была произведена оплата, а приложение N 1 к данному договору, в котором стороны зафиксировали исполнение обязательства по оплате участником долевого строительства, было подписано сторонами лишь для вида, что свидетельствует о мнимом характере данной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.4, л.д.100-107).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальный требований и удовлетворении встречных исковых требований (т.4, л.д.120-124).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебные акты, которые были приняты в отношении правопредшественников ответчика, без участия данного ответчика, но повлияли на его права и обязанности.

Судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о недобросовестности сторон при заключении договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009.

Суд не учел, что оплата по договору N 02-12 от 02.06.2009 не была произведена, вексель стоимостью 6 642 000 руб. в счет оплаты по данному договору фактически не был передан застройщику, что следует из объяснений генерального директора ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Судом не проверены доводы о взаимосвязи и аффилированности обществ - векселедателя (ООО "СтройТехСервис"), участника долевого строительства (ООО "СДМ-групп девелопмент"), всех последующих цедентов и цессионариев по договору участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства.

Истцом представлен отзыв апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Так, по мнению истца, исполнение обязательства по договору N 02-12 от 02.06.2009 участником долевого строительства по оплате обусловленной цены договора подтверждается судебными актами по делам N А07-18775/2010 и N А07-16665/2008, вступившими в законную силу.

Недобросовестность участников договора N 02-12 от 02.06.2009 не подтверждается, поскольку в счет оплаты по данному договору участником долевого строительства передан вексель ООО "СтройТехСервис" номинальной стоимостью 6 642 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 13.05.2010, наблюдение в отношение векселедателя (ООО "СтройТехСервис") введено 14.12.2012, т.е. по истечении более 2-х лет с момента наступления срока предъявления векселя к оплате; таким образом, застройщик имел реальную возможность предъявить вексель к оплате.

Третьим лицом - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" также представлен отзыв, в котором полагает, что решение подлежит отмене, а встречное исковое заявление - удовлетворению.

Так, третье лицо полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц - ООО "СДМ-групп девелопмент" (первоначальный участник сделки) и ООО "СтройТехСервис" (векселедатель).

Третье лицо ссылается также на то, что договор N 02-12 от 02.06.2009 не был оплачен, поскольку фактически вексель не был передан застройщику.

Суд первой инстанции не учел, что договор N 02-12 от 02.06.2009 был заключен в период введения наблюдения в отношении застройщика (ЗАО "ЖилСтройРеконструкция"), т.е. при наличии признаков его неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкиця" (застройщик) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве группы жилых домов N 02-12 (т.1, л.д.64-69).

В соответствии с пунктом 3 цена договора составила 6 642 000 руб., уплата которой производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.3. договора).

Актом приема-передачи ценных бумаг N 5 от 01.04.2009 ООО "СДМ -групп девелопмент" передало ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" простой вексель А N 001 от 13.05.2009 номиналом 6 642 000 руб., векселедателем выступило ООО "СтройТехСервис" по предъявлению не ранее 13.05.2010.

В связи с чем стороны подписали приложение N 1 к договору N 01-12 от 02.06.2009, по которому ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" признало исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства (т.1, л.д.70).

По договору цессии от 09.09.2009 ООО "СДМ-групп девелопмент" уступило право требования по этому договору ООО "СДМ-групп" (т.1, л.д.76).

Последним это требование было передано ООО "Рентал Групп" по договору от 22.04.2010 (т.1, л.д.78-79), которое в свою очередь распорядилось своим правом требования в пользу истца по договору купли-продажи N 0212-1 от 10.12.2010 (т.1, л.д.81-82).

Первоначальный застройщик - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" объект незавершенного строительства, в котором находился объект долевого строительства по договору N 02-12, внесло в уставной капитал ответчика -ООО "Седьмое небо" по соглашению N 2 от 15.07.2011 (т.1, л.д.91), права аренды земельного участка были переданы ответчику по соглашению об уступке права аренды N 2 от 15.07.2011 (т.1, л.д.92).

02.09.2011 ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (т.1, л.д.96).

26.09.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 02-12 от 02.06.2009 (т.2, л.д.124-125), которым установлен срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) - до 01.02.2012 включительно.

Поскольку в установленный договором N 02-12 от 02.06.2009 с учетом дополнительного соглашения срок (01.02.2012) ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, договор N 02-12 от 02.06.2009 является мнимой сделкой, поскольку приложение N 1 к данному договору, в котором стороны установили факт исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате 6 642 000 руб., подписано сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору N 02-12 от 02.06.2009 относительно оплаты обусловленной договором цены и отсутствия доказательств передачи застройщиком в установленный договором срок объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора N 02-12 от 02.06.2009 долевого участия в строительстве ничтожной сделкой по основаниям мнимости и притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям представленного в материалы дела договора N 02-12 от 02.06.2009 следует, что лицом, обязанным передать объект долевого строительства, является ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", соответственно, обязанность по оплате объекта долевого строительства возложена на участника долевого строительства - ООО "СДМ-групп девелопмент" (пункт 2.1 договора, т.1, л.д.64-70).

Факт исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате обусловленной договором цены подтверждается представленным в дело приложением N 1 к договору N 02-12 от 02.06.2009 (т.1, л.д.70). Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-18775/2010, N А07-16655/2008 (т.1, л.д.83-90).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершенных участником долевого строительства сделок уступки (договоры от 09.09.2009, от 22.04.2010) и купли-продажи (договор N 0212-1 от 10.12.2010) право требования исполнения обязательства по договору N 02-12 от 02.06.2009 перешло к истцу (т.1, л.д.76-82).

Указанные выше сделки по уступке права не оспорены в установленном порядке, признаков ничтожности и незаключенности не содержат.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу изложенных выше обстоятельств, учитывая, что факт исполнения участником долевого строительства (ООО "СДМ-групп девелопмент", первоначальный кредитор) обязательства по оплате цены, обусловленной договором N 02-12 от 02.06.2009, установлен судом при рассмотрении данного спора, при этом доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, обусловленного заключенным договором N 02-12 от 02.06.2009, ни ответчиком, ни третьим лицом (ЗАО "ЖилСтройРеконструкция") в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований является верным.

При этом доводы ответчика об изменении правоотношения, возникшего из договора долевого участия в строительстве N 02-12 от 02.06.2009, в том числе в связи с передачей объекта незавершенного строительством, возводимым по данному договору, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Седьмое небо" без заключения соответствующего соглашения о переводе долга, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.09.2011 к договору долевого участия в строительстве N 02-12 от 02.06.2009, которое заключено сторонами по настоящему делу - ООО "Седьмое небо" и ООО "Строительные резервы Урала" (т.2, л.д.124). Указанным соглашением стороны подтвердили замену застройщика (ЗАО "ЖилСтройРеконструкция") на новое лицо ООО "Седьмое небо", изменили срок передачи объекта - до 01.02.2012 (пункт 4), а также подтвердили свои обязательства по всем остальным пунктам договора N 02-12 от 02.06.2009 (т.2, л.д.124).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, обязанным перед истцом исполнить обязательства, возникшие из договора долевого участия в строительстве N 02-12 от 02.06.2009.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора долевого участия в строительстве N 02-12 от 02.06.2009 ничтожной сделкой по основаниям мнимости и притворности также является верным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимого характера договора долевого участия в строительстве N 02-12 от 02.06.2009 истец по встречному иску ссылается на то, что участником долевого участия не исполнено обязательство по оплате стоимости возводимого объекта.

Указанный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе относительно оплаты со стороны участника долевого строительства по договору N 02-12 от 02.06.2009, правильно установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом волеизъявлении сторон при заключении договора долевого участия в строительстве N 02-12 от 02.06.2009 на совершение иной сделки, т.е. на установление иных прав и обязанностей, нежели характерных данному договору.

Между тем, наличие заключенного сторонами по делу дополнительного соглашения от 26.09.2011 к договору N 02-12 от 02.06.2009 подтверждает волеизъявление сторон на исполнение обязательств, обусловленных данным договором (т.2, л.д.124).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебные акты, которые были приняты в отношении правопредшественников ответчика, без участия данного ответчика, но повлияли на его права и обязанности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в данной норме права на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах, поскольку подлежит установлению преюдициальность обстоятельств, составляющих фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, для разрешения спора в позднее возникшем процессе.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательства по договору N 02-12 от 02.06.2009 в части оплаты стоимости объекта установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-18775/2010 (т.1, л.д.83-87), рассмотренному с участием правопредшественников сторон по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, фактические и юридические отношения участвующих в деле лиц, установленные судебным актом по делу N А07-18775/2010, обязательны и для их правопреемников, что не противоречит требованиям части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о недобросовестности сторон при заключении договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009, подлежит отклонению ввиду отсутствия основания для удовлетворения встречного иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата по договору N 02-12 от 02.06.2009 не была произведена, вексель стоимостью 6 642 000 руб. в счет оплаты по данному договору фактически не был передан застройщику, что следует из объяснений генерального директора ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", также подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что судом не проверены доводы о взаимосвязи и аффилированности обществ - векселедателя (ООО "СтройТехСервис"), участника долевого строительства (ООО "СДМ-групп девелопмент"), всех последующих цедентов и цессионариев по договору участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассмотрения спора по заявленным основаниям ввиду установленного факта исполнения обязательства участника долевого строительства по оплате договора N 02-12 от 02.06.2009 и заключения ответчиком по настоящему делу (ООО "Седьмое небо") дополнительного соглашения от 26.09.2011 к договору N 02-12 от 02.06.2009, которым ответчик подтвердил наличие перед истцом обязательств, обусловленных договором долевого участия в строительстве N 02-12 от 02.06.2009.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева