Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10211/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-9853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уралэнергострой", - Сергиенко Ю.А., по доверенности от 05.09.2012,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой", - Мамаев В.А., по доверенности от 15.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу N А60-9853/2013,

вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,

по иску Открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481, ИНН 6660000760)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604960414, ИНН 6660140439)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) с иском о признании незаконными и не соответствующими п.2 ст. 6 ФЗ "ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" бездействие ответчика, выразившееся в невнесении записи о государственной регистрации ранее возникшего права истца на объект недвижимого имущества при переходе права собственности на этот объект недвижимого имущества к третьему лицу (с учетом уточнения исковых требований и отказа в части требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой.

Решением суда от 27 июня 2013 года в иске отказано. В части требования об обязании Управление Росреестра по Свердловской области устранить допущенные нарушения, зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимого имущества административное здание, общая площадь 7035,5кв.м., литер: К, этажность 4, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97а производство по делу прекращено (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27 июня 2013 года).

Истец с решением суда от 27 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания незаконности бездействия ответчика. В нарушение п.2 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникшего права истца на объект недвижимого имущества при переходе права собственности на этот объект недвижимого имущества к третьему лицу не была проведена. Конкурсный управляющий и кредиторы введены в заблуждение относительно возможности включения в конкурсную массу объекта недвижимости и удовлетворения требований кредиторов за счет его продажи. Выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. О наличии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец узнал из сообщения об отказе в государственной регистрации, полученном 13.02.2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2000 года регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" на отдельно-стоящее здание с пристроями административного назначения литер К-К4, общая площадь 7275,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2000 года.

Полагая, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении записи о государственной регистрации ранее возникшего права истца на объект недвижимого имущества при переходе права собственности на этот объект недвижимого имущества к третьему лицу, Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой", является незаконным и не соответствующим п.2 ст.6 ФЗ "ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", Открытое акционерное общество "Уралэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п.2 ст. 6, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся в течение восемнадцати календарных дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 343-ФЗ, от 23.07.2013 N 250-ФЗ)

Принимая во внимание заявительный порядок государственной регистрации возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и отсутствие такого обращения в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что переход права собственности за третьим лицом зарегистрирован 06.05.2000 года.

Истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно позднее 06.05.2000 года.

Пропуск заявителем срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для признании незаконными и не соответствующими п.2 ст. 6 ФЗ "ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" бездействия ответчика, выразившееся в невнесении записи о государственной регистрации ранее возникшего права истца на объект недвижимого имущества при переходе права собственности на этот объект недвижимого имущества к третьему лицу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие оснований для признания бездействия регистрирующего органа незаконным), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-9853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов