Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-3660/12

г. Томск

06 июня 2012 г.

Дело N А27-21789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гращенков Д.И. по доверенности от 30.05.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2012 года по делу N А27-21789/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+"

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком"

о признании незаконным постановления от 01.12.2011 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 01.12.2011 по делу об административном правонарушении с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сфера", ООО "Е-Лайт-Телеком" (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2012 г. заявление ООО "Гарант+" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант+" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Государственной жилищной Инспекции от 30.03.2012 г.

Государственная жилищная инспекции Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьими лицами отзывы также не представлены.

ГЖИ по Кемеровской области, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1,3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки 23.11.2011 в местах общего пользования жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 20, ГЖИ установлено, в нарушение порядка распоряжения общим имуществом, без проработки технических решений, прокинуты линии связи, о чем составлены Акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий.

Основанием для проверки явилось обращение-запрос собственника кв. N 70 в указанном доме Катяниной Н.М., из которого следовало, что управляющей компанией "Гарант+" без согласия с собственниками квартир в доме заключен договор с компаниями, осуществляющими монтаж проводной Интернет-связи, в результате чего, указанные компании просверлили лестничные перекрытия верхних и нижних площадок в подъездах дома, установили трубы, проложили шланговые соединения, выходящие на чердак дома, подключили систему проводки Интернет-связи к общедомовому счетчику.

По результатам инспекционного обследования указанного жилого дома установлено, что проводка в подъездах дома выполнена в хаотичном порядке, на кровле слаботочные провода прикреплены к вентиляционным каналам, крепление коробов разрушены, в слаботочном ящике провода располагаются в хаотичном порядке; в подъезде N 3 ящик (оборудование для проводов) не окрашен, в подъезде N 2 электрощиток на лестничной клетке 5 этажа заполнен мусором и грязью.

23.11.2011 Инспекцией Общество извещено о необходимости явки законного представителя 28.11.2011 в Инспекцию для дачи пояснений по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, получение которой подтверждается штампом ООО "Гарант+", проставленном в оригинале указанного документа с проставлением даты его получения "23.11.2011" и входящего номера "404".

28.11.2011 в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте осуществления Инспекцией процессуальных действий, составлен протокол об административном правонарушении N 4-115; копия которого вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 01.12.2011 направлены Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 65000045329262), полученное 30.11.2011 г. (что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений").

01.12.2011 в указанное в определении время заместителем начальника Инспекции Евсович В.В. в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, в соответствии с которым на ООО "Гарант+" наложен административный штраф в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Обществу по почте, получена ООО "Гарант+" 05.12.2011, подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений.

Полагая, вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество 13.12.2011 в пределах предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Гарант+" требований, арбитражный суд в соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной и субъективной сторон вмененного административного правонарушения, о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Повторно в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 1статьи 268 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы и дополнительным пояснениям к ней, возражениям административного органа, приводимым в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела ООО "Гарант+" является управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: г.Кемерово, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 20 и обязана выполнять работы им оказывать услуги по содержанию и ремонту общего пользования многоквартирного дома, обеспечивать его сохранность и использование в соответствии с техническими требованиями.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной ст.7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Таким образом, ООО "Гарант+" является лицом ответственным за техническую эксплуатацию жилого дома, следовательно, надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее- ПиН), которые разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 ПиН - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя нарушений вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: на кровле указанного жилого дома провода прикреплены к вентиляционным шахтам (нарушен пункт 4.6.1 ПиН); в подъездах проводка выполнена в хаотичном порядке (нарушен пункт 5.6 ПиН); ящик в подъезде N 3 на лестничной клетке 5 этажа не окрашен, крепления коробов на стенах лестничных клеток разрушены, проходы трубопроводов на 5 этаже подъезда N 3 через чердачное перекрытие не оформлены в установленном порядке (не восстановлен штукатурно-окрасочный слой), в слаботочном ящике провода расположены в хаотичном порядке (нарушен пункт 3.2 ПиН); в этажном электрощите подъезда N 2 на лестничной клетке 5 этажа обнаружен мусор, грязь (нарушен пункт 3.2, 5.6 ПиН).

Нарушения, обнаруженные при проведении проверки, подлежали выявлению и устранению со стороны ООО "Гарант+" в ходе содержания и обслуживания жилого дома.

С учетом изложенного, доводы ООО "Гарант+" о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку управляющей организации не принадлежит право владения, пользования и распоряжения совместным имуществом многоквартирного дома, о том, что ООО "Гарант+" не могло предоставить площади указанного жилого дома для прокладки кабельных сетей и установки специализированного оборудования на лестничных площадках подъездов, на крыше дома; отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, являясь управляющей организацией, что не оспаривается Обществом, оно обязано обеспечивать сохранность и использование общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническими требованиями; в данном случае, ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает не за распоряжение совместным имуществом, а за надлежащее исполнение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений); заключая договора о техническом содействии с ООО "Е-Лайт-Телеком", ООО "Сфера" (от 04.05.2010 г. N 4, от 01.01.2010 г. N 14/10 соответственно) ООО "Гарант+", как управляющая организация при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Ссылка ООО "Гарант+" на те обстоятельства, что договора о техническом содействии с третьими лицами содержат иные условия, как об оказании услуг в предоставлении доступа, так и услуг об энергоснабжении, не конкретизации услуг в договорах, а равно необходимости указания условий пунктов 1.1, 2.2 договоров, что повлекло бы невозможность их заключения, не имеет отношения к предмету спора, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено нарушение ООО "Гарант+" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обнаруженные нарушения в случае, если ООО "Гарант+" полагало, что должно устранять не Общество, могло и должно было предпринять меры по их устранению, в том числе, и в гражданско-правовом порядке в соответствии с условиями договоров о техническом содействии.

В данной части судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Гарант+" о проведении работ по проведению сетей проводного Интернета ООО "Сфера" и ООО "Е-Лайт-Телеком" на основании решения общего собрания собственников жилого дома, поскольку не освобождает ООО "Гарант+", как управляющую организацию от обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его сохранности и использования в соответствии с техническими требованиями, в том числе, при проведении указанных работ специализированными организациями.

Кроме того, правильно отмечено судом, ООО "Гарант+" не предоставило доказательств осуществления им контроля при ведении организациями работ по монтажу линий проводного Интернета, при размещении технологического оборудования на лестничных клетках и чердаках данного дома.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования не заказанной услуги в части охраны общего имущества, в связи с чем, любая организация или физическое лицо могло провести свои сети или иным образом повлиять на состояние общего имущества в указанном жилом доме, как исключающая ответственность управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Доказательств того, что третьи лица осуществляли проведение сетей Интернет и монтаж соответствующего для их эксплуатации оборудования не по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявителем не представлено, в связи с чем, довод о предоставлении в материалы дела копий протоколов проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могут подтверждать факт проведения работ третьими лицами на основании решения общего собрания собственников жилого дома, отклоняется, кроме того, в нарушение ООО "Гарант+" вменено не проведение третьими лицами определенных работ в многоквартирном доме, а допущенные нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае управляющая организация несет ответственность за обеспечение сохранности и использования общего имущества в соответствии с техническими требованиями.

Отсутствие финансирования ремонтно-восстановительных работ и решения собственников жилых помещений не освобождают ООО "Гарант+" от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу пункта 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на ООО "Гарант+" обязанностей, предусмотренных Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по содержанию и ремонту вверенного ему дома в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда суду не представлено.

Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом изложенного, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений закона, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество надлежащим образом извещено.

ООО "Гарант+" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года по делу N А27-21789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина