Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10874/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А60-23661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аслановой Хазангюль Мирза кызы (ОГРНИП 304663233100039, ИНН 663211197902): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Сосьвинского городского округа: не явились;

от третьего лица Администрации Сосьвинского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года

по делу N А60-23661/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аслановой Хазангюль Мирза кызы

к Административной комиссии Сосьвинского городского округа

третье лицо: Администрация Сосьвинского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Асланова Хазангюль Мирза кызы (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Сосьвинского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 6 от 07.06.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие оснований для квалификации его в качестве малозначительного. Полагает, что правонарушения с формальными составами не могут быть признаны малозначительными, а факт прекращения предпринимателем торговли в не отведенном месте должен учитываться лишь как смягчающее обстоятельство.

Третье лицо - администрация Сосьвинского городского округа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы жалобы административного органа поддерживает, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 должностными лицами органов местного самоуправления Сосьвинского городского округа при проведении проверки мест специально отведенных для организации розничной торговли с передвижных объектов мелкорозничной торговой сети, в том числе с рук, лотков, автомашин на территории Сосьвинского городского округа было установлено, что Аслановой Хазангюль Мирза кызы нарушены пп. 3 п. 1 "Перечень мест, специально отведенных для организации розничной торговли с передвижных объектов мелкорозничной торговой сети, в том числе с рук, лотков, автомашин на территории Сосьвинского городского округа", утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 27.12.2010 N 931 "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории Сосьвинского городского округа", а именно: осуществлялась торговля непродовольственными товарами: (мужская, женская одежда) с лотка на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку дома по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Толмачева, 27, то есть вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления Сосьвинского городского округа.

По результатам проверки в отношении Аслановой Хазангюль Мирза кызы был составлен акт N 2, сделан фотоснимок.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 6 от 27.05.2013, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области N52-ОЗ.

07.06.2013 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ (в ред. Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ) торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт осуществления предпринимателем торговли в неустановленном для этого месте подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем, по существу, не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области N52-ОЗ, подтверждено материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Заявитель, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не предприняла всех необходимых мер к недопущению нарушения. Доказательств того, что принимались меры, направленные на соблюдение правил торговли, предпринимателем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт осуществления торговли вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления Сосьвинского городского округа, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, а также направленности действий заявителя на принятие мер по соблюдению требований действующего законодательства (обращения предпринимателей за выделением земельного участка под рыночную площадь), те факты, что ранее заявитель не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, торговлю в неустановленном месте прекратил, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в отсутствие предоставленных административным органом доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения, причинения вреда общественным интересам, пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года по делу N А60-23661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса