Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29903/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-43417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г.

по делу N А40-43417/2013, принятое судьёй О.В. Давыдовой

(в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "МЕТАКО"

(ОГРН 1107746963301; 117335, Москва, Нахимовский пр-т, 56, этаж 1, пом. XI)

к ООО "Дельта С"

(ОГРН 1117746518262, 111399, Москва, Федеративный пр-т, 5,1, оф. 31)

о взыскании задолженности в сумме 255 311 руб. 35 коп., процентов в размере 15 385 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "МЕТАКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дельта С" (далее - ответчик) о взыскании 255 311,35 руб. - задолженности за поставленный товар и 15 385,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2012 г. по 01.04.2013 г..

Решением суда от 07 июня 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате переданного товара (ст.486 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, по товарной накладной N 25 от 11.07.2012 г. ответчик продукцию не принимал.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 года между ООО "МЕТАКО" и ООО "Дельта С" был заключен договор поставки N 1/29.05.2012, согласно условиям которого, истец обязался отпустить, а ответчик - выбрать и оплатить керамическую плитку (далее - товар).

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Отгрузка и Оплата товара производится на условиях, указанных в коммерческом приложении к договору. Стоимость товара определяется на основании товарной накладной. Оплата производится как в наличной, так и в безналичной форме.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, на общую сумму 255 311 руб. 35 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 25 от 1.07.2012 г. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 255 311 руб. 35 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о процессе отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется возврат почтового отправления с адреса: 111399, г.Москва, Федеративный проспект, 5, 1, оф.31 с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи, обслуживающем ответчика, со 02 по 17 мая 2013 года.

Адрес подтвержден в качестве надлежащего сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, каких-либо доказательств обращения в обслуживающее его отделение связи с целью проведения проверки по факту недоставки судебной почтовой корреспонденции не представлено.

Следовательно, того обстоятельства, что почтовое отправление не получено ответчиком по независящим от него причинам, ответчик не доказал.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о процессе применительно к положениям п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик заявления о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) не сделал, довод о том, что товарно-транспортная накладная N 25 от 11.07.2012 г. его представителем Ли А.В. (л.д. 29) не подписывалась, на что ответчик ссылается в ответе на претензионное письмо (л.д. 32), не доказал.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г. по делу А40-43417/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта С" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев