Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-18511/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-23045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Севостьянова С.В. по доверенности от 20.08.2013

от ответчика (должника): Грошев Т.А. по доверенности от 10.05.2012 N 06-05/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18511/2013) ООО "ТД "Семь ручьев" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-23045/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "У Фонтана"

к ООО "ТД "Семь ручьев"

о взыскании 277 424, 38 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У Фонтана" (далее - истец) (ОГРН 1037835074375, адрес: 192007, Санкт - Петербург, Лиговский пр. д. 130, кВ. 24) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Торговый Дом "Семь ручьев" (далее - ответчик) (ОГРН 1067847663840. адрес: 199026, Санкт - Петербург, Линия Косая д. 15В, литер А) задолженность в размере 1 234 280,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 144,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 226 480 рублей, поскольку истцом при проведении частичного зачета не учтен тот факт, что кроме поставленного товара по товарным накладным N 343 от 17.01.2013 и N 1137 от 07.02.2013 в адрес истца ответчиком поставлен товар по товарным накладным N 6609 от 24.06.2013 на сумму 2 500 рублей, N 6828 от 28.06.2013 на сумму 4 300 рублей, N 7077 от 04.07.2013 на сумму 1000 рублей, всего 7 8000 рублей, оплата которого до настоящего времени не произведена. Кроме того, податель жалобы считает. что при расчете суммы пеней истцом ошибочно не были учтены возвращенные ответчиком денежные средства в период с 27.03.2013 по 02.06.2013 в сумме 1 200 000 рублей. что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2013.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 129 100,00 рублей неосновательного обогащения и 13,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в качестве основания отказа от иска указал на то, что на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены поставки товаров осуществленных ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 24.06.2013 N 6609 на сумму 2 500,00 рублей и от 28.06.2013 N 6828 на сумму 4 300,00 рублей. Кроме того, в период с 04.07.2013 по 20.09.2013 ответчиком произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 100 000,00 рублей (платежное поручение N 754 от 19.07.2013), а также произведена поставка товаров истцу на сумму 22 300,00 рублей (товарно - транспортные накладные от 04.07.2013 N 7077 на сумму 1 000,00 рублей; от 15.07.2013 N 7351 на сумму 2 000,00 рублей; от 18.07.2013 N 7601 на сумму 1 500,00 рублей; от 25.07.2013 N 7802 на сумму 1 000,00 рублей; от 31.07.2013 N 8020 на сумму 2 500,00 рублей; от 05.08.2013 N 8224 на сумму 1 000,00 рублей; от 08.08.2013 N 8356 на сумму 1 000,00 рублей; от 15.08.2013 N 8656 на сумму 3 300,00 рублей; от 19.08.2013 N 8737 на сумму 1 500,00 рублей; от 26.08.2013 N 9008 на сумму 1 000,00 рублей; от 29.08.2013 N 9151 на сумму 2 000,00 рублей; от 02.09.2013 N 9267 на сумму 1 500,00 рублей; от 05.09.2013 N 9400 на сумму 1 000,00 рублей; от 12.09.2013 N 9693 на сумму 1 000 рублей; от 20.09.2013 N 9952 на сумму 1 000,00 рублей.

Представитель ответчика признал исковые требования в виде неосновательного обогащения в размере 1 105 180 рублей и 43 131,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, поскольку из материалов дела не усматривается, что отказ от части исковых требований нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 стороны заключили договор N 284/10 по условиям которого, ответчик (фирма) передает, а истец (клиент) принимает и оплачивает питьевую воду в Бутылях, емкостью 19 литров. Вода соответствует требованиям СанПиН 2.3.2 10780-01. Количество воды определяется согласно телефонным заказам клиента оператору фирмы по телефону 322-19-67. Цена 19 литров воды составляет 95 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за пользование устройством, за воду и иные товары производится наличной или безналичной системой расчетов на основании счета, выставляемого Фирмой. Перечисление денежных средств должно быть произведено в течение 10 (десять) банковских дней со дня выставления счета. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу Фирмы.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлена вода и иные товары, на общую сумму 2 620 рублей, что подтверждается товарными накладными N 343 от 17.01.2013 и N 1137 от 07.02.2013.

На основании поставки ответчиком, согласно пункту 2.2 договора выставлены счета на оплату N 377 от 17.012013 и N 1215 от 07.02.2013.

Истец указал, что на основании вышеуказанных счетов им была ошибочна произведена на расчетный счет ответчика выплата суммы в размере 2 620 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60 от 12.02.2013.

С учетом ошибочно выплаченной суммы истец обратился с претензией к ответчику, которая ответчиком была частично удовлетворена, в связи, с чем сумма невозвращенных денежных средств составила 2 167 380 рублей.

Истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что между сторонами в досудебном порядке произведен частично зачет встречных требований и произведен частичный возврат суммы, однако оставшаяся часть суммы ответчиком в размере 1 234 280 рублей не возвращена истцу.

Поскольку указанная сумма возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа истца признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2013 и слышно на аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств факта перечисления неосновательного обогащения в полном объеме.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 1 105 180 рублей и 43 131,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-23045/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "У Фонтана" от части исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "семь ручьев" 129 100 рублей неосновательного обогащения и 13 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь ручьев" (ОГРН 1067847663840, адрес: 199026, Санкт - Петербург, ул. Линия Косая д. 15В, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "У Фонтана" (ОГРН 1037835074375, адрес: 192007, Санкт - Петербург, Лиговский пр. д. 130, кВ. 24) 1 105 180 рублей неосновательного обогащения, 43 131, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 169 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У Фонтана" из федерального бюджета 2 605, 08 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семь ручьев" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова