Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10951/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-7153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "УралНефтеГазСтрой", Вижавитов А.Н. по доверенности от 10.06.2013, удостоверение,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Славутич",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года

по делу N А50-7153/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН 1085904007155, ИНН 5904186372)

к ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее - ООО "УралНефтеГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ООО "Славутич", ответчик) долга по договору поставки в сумме 1 057 482 руб. 51 коп., неустойки в сумме 562 154 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2012 по 11.07.2013, в размере 54 486 руб. 13 коп.

Также истец просит начислять договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2013 года, по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25 % годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в сумме 1 056 882 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 486 руб. 13 коп., неустойки в сумме 773 660 руб. 09 коп. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2013 года, по день фактической уплаты долга в сумме 495 328 руб. 46 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что договор подписан с протоколом разногласий, который содержал иные условия в части ответственности за нарушение сроков оплаты товара. В связи с чем, полагает, что взыскание неустойки, по незаключенному договору, необоснованно. Кроме того, ссылается на неисполнимость решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не указано на какую сумму и в каком порядке производить расчет процентов.

Истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ООО "УралНефтеГазСтрой" (поставщик) и ООО "Славутич" (покупатель) подписан договор поставки N 50 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, истцом поставлен, ответчиком принят товар, согласно товарным накладным, на общую сумму 1 235 438 руб. 05 коп.

Согласно согласованным сторонами спецификациям оплата поставленного товара покупателем должна производиться в течение 7 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию по товарной накладной N 19 от 29.02.2012 в сумме 235 555 руб. 54 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно актам N 20 от 01.03.2012, N 43 от 21.05.2012, N 48 от 07.06.2012, N 67 от 03.09.2012, N 74 от 19.09.2012 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 57 000 руб.

Задолженность ООО "Славутич" по оплате поставленной продукции и транспортных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты продукции и оказанных услуг на общую сумму 1 056 882 руб. 51 коп.

При этом судом установлено, что продукция по товарной накладной N 19 от 29.02.2012 поставлена не в рамках исполнения договора поставки N 50 от 03.06.2008, исходя из суммы долга (495 328 руб. 46 коп), с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 486 руб. 13 коп., с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с 12.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых

Судом взыскана с ответчика неустойка в сумме 773 660 руб. 09 коп., согласно п. 6.2 договора, начисленная за спорный период на сумму долга 111 134 руб. 97 коп. по товарной накладной N 43, 70 092 руб. по товарной накладной N 48, 323 327 руб. 08 коп. по товарной накладной N 80. В удовлетворении требования о начислении неустойки на задолженность по оплате транспортных отказано, поскольку истцом не доказано, что оказание данных транспортных услуг связано с доставкой ответчику товара, оплата которой в соответствие с п. 2.2 и 3.7 договора поставки относится на покупателя.

Кроме того, с учетом доказанности истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судом требование в данной части удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) решения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки, в связи с тем, что договор является незаключенным в части установления размера ответственности за нарушение сроков оплаты, поскольку подписан с протоколом разногласий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлен протокол разногласий к спорному договору, доказательства его составления и направления противной стороне, в представленной в дело копии договора отсутствуют оговорки о его подписании сторонами с протоколом разногласий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленный в материалы дела договор поставки N 50 от 03.06.2008 незаключенным в части установления размера ответственности за нарушение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не указано на какую сумму и в каком порядке производить расчет процентов, отклоняется.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Резолютивная часть решения первой инстанции в отношении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга соответствует требованиям п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку содержит все сведения, которые должны быть указаны судом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно спора по существу. Какие-либо доказательства, опровергающие вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующие о нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2013 года по делу N А50-7153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова