Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7642/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А75-2769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7642/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года по делу N А75-2769/2013 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕ" (ОГРН 1098610000840, ИНН 8610023701) к обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) о взыскании 1 951 919 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕ" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕ" (далее - ООО "СВЕ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция") о взыскании 1 951 919 руб. 08 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.04.2012 по 04.02.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 773 432 руб. 68 коп. договорной неустойки, исчисленной за период с 21.04.2012 по 04.02.2013

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года по делу N А75-2769/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в пользу ООО "СВЕ" взыскано 621 879 руб. 26 коп., в том числе: договорная неустойка (пени) в размере 591 144 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 734 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "СВЕ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 784 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению N 44 от 04.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в размере 207 865 руб. 76 коп. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВЕ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СВЕ" (исполнитель) и ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг автомобильным транспортом N 2205/12 от 30.01.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги своими силами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора объемы выполненных работ определяются количеством машино-часов, отработанных техникой. Стоимость работ рассчитывается по стоимости одного машино-часа и указывается в тарифах на автоуслуги (Приложение N 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по эксплуатации автотранспорта согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным, расчетно-плановым ценам, указанным в приложении N 1, на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ, которые исполнитель передает для оплаты до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится до 20 числа следующего за расчетным периодом месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акты N 000027 от 28.03.2012 на сумму 4 378 828 руб., N 000069 от 30.06.2012 на сумму 116 738 руб.

Оплата услуг ответчиком произведена в полном объёме, но несвоевременно.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по пункту 4.3 договора за период с 21.04.2012 по 04.02.2013 в сумме 1 773 432 руб. 68 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 4.3 договора, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск заявлен ООО "СВЕ" правомерно. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до суммы 591 144 руб. 93 коп. (исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 36,5 % годовых), указав, что данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истец не представил.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки с суммы 1 773 432 руб. 68 коп. до суммы 591 144 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

Наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1 %, то есть обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года по делу N А75-2769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева