Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31554/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-11087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМА Фактор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013

об отказе в процессуальной замене ответчика

по делу N А40-11087/2013

по иску ООО СК "УралРезерв" (454091, Челябинская область, Челябинск, Свердловский проспект, д. 57, ОГРН 1087447014247)

к ООО "СИСТЕМА Фактор" (125009, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 1057746454919)

о взыскании 3 589 483,29 руб.

и по встречному иску ООО "СИСТЕМА Фактор"

к ООО СК "УралРезерв"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", Федотов Андрей Сергеевич, Гущин Олег Геннадьевич

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никитин Р.В. по дов. от 05.10.2012 N 64;

от третьих лиц:

от ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" - не явился, извещен;

от Федотова Андрея Сергеевича - не явился, извещен;

от Гущина Олега Геннадьевича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об установлении процессуального правопреемства путем замены ответчика по настоящему делу вследствие заключения договора о переводе долга с ООО "СИСТЕМА Фактор" на Компанию "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (TROFENSE HOLDING LIMITED).

Ответчик ссылается на ст.48 АПК РФ и указывает, что перевод долга состоялся, в связи с чем ООО "СИСТЕМА Фактор" не является надлежащим ответчиком.

Представители истца и третьих лиц - Федотова Андрея Сергеевича, Гущина Олега Геннадьевича, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает, что суд первой инстанции при вынесении Определения от 05.08.2013 г. принял постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; что вопрос наличия или отсутствия у представителя Истца полномочий на совершение сделок, заключение договоров или дачу согласия на замену стороны по договору в судебном заседании не исследовался, тогда как из представленной в материалы дела копии доверенности представителя Истца (т. 1 л.д. 48) такие полномочия не вытекают, то есть возражение против перевода долга сделано неуполномоченным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для замены ответчика им указано, что 25 июня 2013 года между ООО "СИСТЕМА Фактор" и Компанией "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (TROFENSE HOLDING LIMITED) подписан договор о переводе долга по делу N А40-11087/13 в сумме 3 727 941 руб. 34 коп.

В соответствии с параграфом 2 главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных отношений.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае согласие кредитора на перевод долга по делу N А40-11087/13 суду не представлено, более того в судебном заседании истец возражал против перевода обязательства на другое лицо; что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем в нарушение указанных положений норм права не доказано, что перевод обязательства на другое лицо был произведен в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке с согласия кредитора.

Доводы жалобы не являются законными, поскольку заявлены в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания рассмотрения дела по существу при отсутствии законных оснований для перевода долга. Поэтому извещения и привлечения к участию иностранного лица, не являющегося участником процесса и права и обязанности которого не могут быть затронуты решением суда по делу, не требуется.

Ответчик не доказал факт наличия согласия истца на замену ответчика.

Для заявления возражений в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства специальных полномочий представителя истца не требуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова