Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30331/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-45524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года

по делу N А40-45524/2013, принятое судьей О.И. Шведко

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

(ОГРН: 1075260020043; 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33)

к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

(ОГРН: 1027739820921; 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

о взыскании 900 178 рублей 80 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чучалина С.С. (по доверенности от 25.12.2012)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") 710 027 рублей 11 копеек страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 исковое заявление принято к производству, а определением от 04.04.2013 суд выделил в отдельные производства дела по страховым случаям; в рамках настоящего иска рассматриваются требования по страховому случаю, произошедшему в филиале "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 16-18 декабря 2011 года, размер ущерба - 60 090 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить вынесенный судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ограничение в отношении расходов на проведение ремонта или исключение расходов на проведение ремонтов в виде заработной платы в условиях договора отсутствуют. Затраты были произведены на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, следовательно возмещение страховщиком расходов на оплату услуг труда предусмотрено условиями договора страхования.

ОАО "СОГАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что не препятствует в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1098 (далее по тексту - договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

Договор заключен на период с 00 часов 00 минут 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 11.1 договора страхования).

Пунктом 6.2 договора страхования установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 рублей для имущества группы А и группы С и 30 000 рублей для имущества группы В.

С 16 по 18 декабря 2011 года в филиале "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произошли страховые случаи, в результате которого было повреждено застрахованное по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1098 имущество истца.

Истец в течение 72 часов с момента события направил в адрес ответчика заявление о событиях, имеющих признаки страховых случаев, что соответствует срокам, установленным пунктом 9.1.3 договора страхования (л.д. 12 том 1).

По результатам рассмотрения представленных документов ОАО "СОГАС" признало события страховым случаем, но в возмещении расходов отказало, поскольку из состава возмещаемых расходов исключены затраты на оплату труда за работы, выполненные в ра-бочее время в размере 26 234 рублей 19 копеек и страховые взносы в размере 9 024 рублей 55 копеек, в результате признаваемый страховщиком ущерб составил 24 831 рубль 81 копейку, что меньше установленной п. 6.2 договора страхования франшизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись указанным отказом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей, расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ОАО "СОГАЗ" 05.11.2009, в случае устранимого повреждения имущества - размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату труда являются зарплатой работников страхователя, выполнявших свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня, неправомерен.

Условия договора предусматривают возмещение расходов на восстановление поврежденных застрахованных объектов, и из материалов дела усматривается, что затраты истца на оплату труда понесены им в связи с восстановительным ремонтом, обусловленным наступлением страхового случая.

Оценивая обоснованность включения в состав убытков транспортно-заготовительных расходов, суд правильно установил, что в соответствии с договором возмещению подлежат восстановительные расходы к которым отнесены расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Расходы, понесенные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с восстановительными работами, по своей сути являются дополнительными, не предусмотренные (не востребованные) в обычной хозяйственной деятельности.

Причиной событий явилось внезапное и непредвиденное воздействие на воздушные линии внешних факторов (падение деревьев на провода), повлекшее за собой нарушение их работоспособного состояния (прекращение передачи электроэнергии). Нарушение работоспособности оборудования является его отказом (поломкой).

Расчет заработной платы производственного персонала производится применительно к конкретным объектам ремонта, поименованным в эксплуатационном приказе.

При таком расчете используются отчет мастера с указанием объекта ремонта, времени, отработанного бригадой на каждом объекте по видам ремонта, табель рабочего времени, расшифровки к табелю по заработной плате - свод с указанием отремонтированных объектов и человеко-часов, акт выполненных работ и плановая смета.

Таким образом, плановые ремонтные работы осуществляются в отношении заранее определенных объектов в соответствии с эксплуатационным приказом, и только стоимость этих работ, включающая в себя, в том числе, заработную плату персонала, подлежит учету при определении себестоимости и включается в тариф в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не вправе учитывать расходы на оплату при осуществлении аварийного ремонта аналогично расходам на оплату труда вне связи со страховым случаем.

Расходы на аварийные работы учитываются отдельно и при отказе страховой организации в возмещении являются убытками страхователя, в отличие от плановой заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость передачи электроэнергии и компенсируются за счет тарифа.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие понесенные убытки.

Так, в соответствии с расчетом суммы ущерба по страховому случаю от 16-18 декабря 2011 года, стоимость поврежденного имущества составила 57 051 рублей 27 копеек. Кроме того, истцом произведены затраты на показания метеослужбы. Стоимость справки метеослужбы составила 3 039 рублей 27 копеек. Таким образом, размер ущерба ОАО "МРСК Центр и Приволжье" составил 60 090 рублей 54 копейки (л.д. 17 том 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты расследования страховых случаев от 19.12.2012 (л.д. 18, 33, 40, 47, 54, 61 том 1) с приложением дефектных ведомостей, инвентарных карточек, Актов приемки выполненных работ на восстановление поврежденного имущества, Справок о размере ущерба, расчетов затрат по договорам подряда при проведении аварийно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения страховщиком расходов по уплате страховых взносов, поскольку расходы связаны непосредственно с обязанностью страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-45524/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921; 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043; 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33) 60 090 (Шестьдесят тысяч девяносто) рублей 54 копейки ущерба, а также 4 403 (Четыре тысячи четыреста три) рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая