Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 03АП-4316/13

г. Красноярск

07 октября 2013 г.

Дело N А33-7289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2013 года по делу N А33-7289/2013,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) (далее - ГПКК "Красноярсклес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) (далее - ООО "Енисейский ЦБК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 997 174 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу N А33-7289/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Енисейский ЦБК" в пользу ГПКК "Красноярсклес" взыскано 11 997 174 рубля 84 копейки задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; однако уточненное требование по существу является новым самостоятельным требованием, не заявленным в первоначальном исковом заявлении.

ГПКК "Красноярсклес" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.08.2013 и размещения 24.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.2012 между ГПКК "Красноярсклес" и ООО "Енисейский ЦБК" подписан договор N Е-165/12 (далее-договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать круглые лесоматериалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки (л.д. 22-25).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара подлежащего поставке в течение срока настоящего договора указывается в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка товара до склада покупателя осуществляется транспортом поставщика либо транспортом покупателя. В случае поставки транспортом поставщика покупатель обязуется оплатить транспортные расходы, исходя из стоимости доставки, определенной в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (л.д. 27).

В силу пункта 4.2 договора, оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с даты приемки лесоматериалов, поставленных в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, ГПКК "Красноярсклес" поставило ООО "Енисейский ЦБК" в январе, феврале, марте и апреле 2013 года товар на сумму 8 505 837 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 28-64): от 31.01.2013 N 23 на сумму 81 449 рублей; от 31.01.2013 N 24 на сумму 57 218 рублей; от 31.01.2013 N 25 на сумму 1 163 374 рубля 54 копейки; от 31.01.2013 N 26 на сумму 526 902 рубля 02 копейки; от 31.01.2013 N 27 на сумму 21 282 рубля; от 31.01.2013 N 28 на сумму 42 720 рублей; от 31.01.2013 N 29 на сумму 58 166 рублей; от 31.01.2013 N 30 на сумму 54 134 рубля; от 31.01.2013 N 31 на сумму 218 291 рубль 09 копеек; от 28.02.2013 N 82 на сумму 114 318 рублей; от 28.02.2013 N 83 на сумму 131 388 рублей; от 28.02.2013 N 86 на сумму 499 448 рублей 46 копеек; от 28.02.2013 N 87 на сумму 39 600 рублей; от 28.02.2012 N 88 на сумму 101 694 рубля; от 28.02.2013 N 89 на сумму 65 400 рублей; от 28.02.2013 N 90 на сумму 19 320 рублей; от 28.02.2013 N 91 на сумму 2 483 738 рублей 72 копейки; от 28.02.2013 N 92 на сумму 108 919 рублей 11 копеек; от 31.03.2013 N 157 на сумму 58 585 рублей 22 копейки; от 31.03.2013 N 158 на сумму 208 890 рублей 67 копеек; от 31.03.2013 N 159 на сумму 214 086 рублей 82 копейки; от 31.03.2013 N 160 на сумму 12 138 рублей; от 31.03.2013 N 161 на сумму 287 718 рублей; от 31.03.2013 N 162 на сумму 75 600 рублей; от 31.03.2013 N 163 на сумму 22 909 рублей 89 копеек; от 31.03.2013 N 164 на сумму 1 098 072 рубля 23 копейки; от 30.04.2013 N 248 на сумму 40 800 рублей, от 30.04.2013 N 249 на сумму 22 800 рублей, от 30.04.2013 N 250 на сумму 200 429 рублей, от 30.04.2013 N 251 на сумму 142 422 рубля, от 30.04.2013 N 252 на сумму 35 748 рублей, от 30.04.2013 N 253 на сумму 76 134 рубля, от 30.04.2013 N 254 на сумму 10 800 рублей; от 30.04.2013 N 255 на сумму 25 266 рублей, от 30.04.2013 N 256 на сумму 186 074 рубля 80 копеек.

Товар принят представителем ответчика, что подтверждается отметками в товарных накладных и печатью ответчика.

Согласно актам от 31.01.2013 N 40 на сумму 2 138 712 рублей 13 копеек, от 28.02.2013 N 95 на сумму 3 184 746 рублей 26 копеек, от 31.03.2013 N 181 на сумму 1 767 488 рублей 13 копеек, от 30.04.2013 N 257 на сумму 733 361 рубль 93 копейки истцом оказаны, а ответчиком приняты транспортные услуги на сумму 7 824 308 рублей 43 копейки.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате товара на сумму 4 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69-96): от 26.02.2013 N 206 на сумму 250 000 рублей; от 27.02.2013 N 217 на сумму 100 000 рублей; от 28.02.2013 N 297 на сумму 200 000 рублей; от 04.03.2013 N 326 на сумму 200 000 рублей; от 05.03.2013 N 363 на сумму 100 000 рублей; от 06.03.2013 N 389 на сумму 50 000 рублей; от 11.03.2013 N 433 на сумму 100 000 рублей; от 13.03.2013 N 461 на сумму 100 000 рублей; от 14.03.2013 N 493 на сумму 150 000 рублей; от 15.03.2013 N 579 на сумму 50 000 рублей; от 18.03.2013 N 592 на сумму 100 000 рублей; от 19.03.2013 N 657 на сумму 100 000 рублей; от 20.03.2013 N 671 на сумму 100 000 рублей; от 21.03.2013 N 720 на сумму 100 000 рублей; от 22.03.2013 N 750 на сумму 100 000 рублей; от 26.03.2013 N 802 на сумму 200 000 рублей; от 26.03.2013 N 838 на сумму 100 000 рублей; от 04.04.2013 N 985 на сумму 100 000 рублей; от 03.04.2013 N 958 на сумму 100 000 рублей; от 08.04.2013 N 84 на сумму 100 000 рублей; от 11.04.2013 N 128 на сумму 50 000 рублей; от 15.04.2013 N2 23 на сумму 50 000 рублей; от 17.04.2013 N 376 на сумму 50 000 рублей; от 17.04.2013 N 339 на сумму 100 000 рублей; от 17.04.2013 N 247 на сумму 100 000 рублей; от 18.04.2013 N 432 на сумму 100 000 рублей; от 22.04.2013 N 475 на сумму 100 000 рублей; от 23.04.2013 N 523 на сумму 100 000 рублей; от 27.05.2013 N 297 на сумму 100 000 рублей; от 28.05.2013 N 317 на сумму 50 000 рублей; от 24.06.2013 N 68 на сумму 600 000 рублей; от 10.06.2013 N 3739 на сумму 100 000 рублей; от 18.06.2013 N 3960 на сумму 100 000 рублей; от 19.06.2013 N 3978 на сумму 100 000 рублей, от 20.06.2013 N 4055 на сумму 250 000 рублей.

При этом, как указано истцом и не опровергается ответчиком оплата в размере 17 028 рублей 80 копеек зачтена в оплату поставок 2012 года. Таким образом, оплата за товар, поставленный в январе - апреле 2013 году, произведена ответчиком на сумму 4 332 971 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.06.2012 N Е-165/12.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 505 837 рублей 60 копеек, оказаны транспортные услуги на сумму 7 824 308 рублей 43 копейки. Ответчиком оплачен товар на сумму 4 350 000 рублей, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оплата в размере 17 028 рублей 8 копеек зачтена в оплату поставок 2012 года. Таким образом, плата за товар, поставленный в 2013 году, произведена ответчиком в сумме 4 332 971 рубль 20 копеек.

Доказательств оплаты товара на сумму 11 997 174 рублей 84 копеек ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком нарушены условия оплаты поставленного товара на сумму 11 997 174 рублей 84 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 29.06.2012 N Е-165/12.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11 997 174 рублей 84 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, при том, что уточненное требование по существу является новым самостоятельным требованием, не заявленным в первоначальном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "Енисейский ЦБК" о взыскании задолженности в размере 11 823 339 рублей 11 копеек за период с января по март 2013 года. Исковое заявление ГПКК "Красноярсклес" принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 147 174 рублей 84 копеек за период с января по апрель 2013 года (л.д. 112-113). Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, о чем указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 (л.д. 132-133).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что изменение истцом исковых требований по существу представляет собой увеличение суммы иска в связи с увеличением периода поставки товара, и не является новым самостоятельным требованием, поскольку как первоначально, так и увеличивая размер исковых требований, истец обращается за взысканием задолженности в рамках одного и того же договора поставки от 29.06.2012 N Е-165/12.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В связи с оплатой ответчиком товара на сумму 1 150 000 рублей, истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 997 174 рублей 84 копеек (л.д. 114). Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 (л.д. 144).

Таким образом, истцом уменьшен размер исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика отклонен судом как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края 02 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Енисейский ЦБК" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО "Енисейский ЦБК").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года по делу N А33-7289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова