Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-12435/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А26-11186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12435/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по делу А26-11186/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лес"

о взыскании 415 852 руб.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ОАО "ЛХК "Кареллеспром", ответчик, Общество) о взыскании 415 852 руб. 00 коп. ущерба, причинённого лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале 59 Авдеевского участкового лесничества, примыкающего к арендованному Обществом кварталу 41 того же лесничества.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лес" (далее - третье лицо, ООО "Авто-Лес").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2013 года в иске отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 25 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы находит необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ОАО "ЛХК "Кареллеспром" в совершении незаконной рубки. По мнению Министерства, ОАО "ЛХК "Кареллеспром", как арендатору лесного участка, в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало осуществлять контроль над процессом освоения делянки, отсутствие которого привело к причинению лесному хозяйству материального ущерба, который в силу положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодателем) и ОАО "ЛХК "Кареллеспром" (арендатором) заключен договор от 03.12.2008 N 20-з аренды лесного участка (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "ЛХК "Кареллеспром" передан лесной участок площадью 499 090 га, расположенный в Пудожском районе Республики Карелия на территории ГУ РК "Пудожского центрального лесничества", для использования в целях заготовки древесины.

На основании лесной декларации от 28.10.2011 N 52 ответчик осуществлял заготовку древесины в квартале 41, выдел 37 на территории Авдеевского участкового лесничества.

По договору подряда от 30.12.2010 N 6-88/10 Общество передало ООО "Автолес" (подрядчику) лесосеку для осуществления комплекса лесозаготовительных работ, в том числе указанную делянку для заготовки древесины в объёме 3 069 куб.м и 89 куб.м (л.д. 72-77 т.1).

13.12.2011 должностными лицами ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" при проведении проверки патрулирования территории лесничества в квартале 59 выдел 10 Авдеевского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев. Лесонарушение совершено в процессе заготовки древесины в делянке 37 квартала 41 того же лесничества, смежного с кварталом 59.

Согласно протоколу о лесонарушении от 21.06.2012 N 3 ОАО "ЛХК "Кареллеспром" совершена незаконная рубка деревьев за пределами переданной лесосеки, контролирующим органом определен размер причиненного Обществом ущерба в общей сумме 415 852 руб. 00 коп. (л.д. 31 - 35 т.1).

Претензией от 09.08.2012 Обществу предложено погасить ущерб в добровольном порядке. Письмом от 06.09.2012 ОАО "ЛХК "Кареллеспром" отказалось удовлетворить претензию, заявив, что 59 квартал Авдеевского участкового лесничества не входит в арендованную территорию (л.д. 40-41, 43 т.1).

Полагая незаконным отказ Общества в уплате размера ущерба, причиненного лесному хозяйству, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, в отсутствие сведений о совершении указанного выше лесонарушения именно ОАО "ЛХК "Кареллеспром", пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Из статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что сведения об ОАО "ЛХК "Кареллеспром", как о лесонарушителе, внесены в протокол от 21.06.2012 N 3 по основанию смежного нахождения арендованного участка леса с делянкой, где зафиксирована незаконная рубка древесины, что не может являться свидетельством совершения противоправных действий арендатором лесного участка.

Судом обоснованно сделан вывод, что имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2012 вынесено отделом полиции по Пудожскому району по другим обстоятельствам (повреждение хвойного молодняка), отличающимся от тех, на которые сослалось Министерство в исковом заявлении, и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и вину ответчика, поскольку содержит противоречивые сведения об обстоятельствах лесонарушения. В уголовно-процессуальном порядке ОАО "ЛХК "Кареллеспром" не признано виновным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составленные по факту незаконной рубки эксплуатационных лесов документы не свидетельствуют о причинении вреда ответчиком. Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении указанного выше лесонарушения именно ОАО "ЛХК "Кареллеспром", в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов состава вменяемого Обществу деликта и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2013 года по делу N А26-11186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина