Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30026/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-21205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТ-Е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2013 г. по делу N А40-21205/13 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-201), по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "АСТ-Е" (ОГРН 1086674031267) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.Г. по дов. N 3211/2013 от 30.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" и Иванову Павлу Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 05.07.2011 г. N 398941- ФЛ/ЕКТ-11 за период с 07.04.2012 г. по 07.05.2012 г. в сумме 201 182 руб.14 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Определением от 21.05.2013 г. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в отношении Иванова Павла Михайловича в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. исковые требования ЗАО "Европлан" к ООО "АСТ-Е" удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСТ-Е" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на прекращение договора лизинга, в связи с чем полагает, что требования истца являются внедоговорными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.06.2013 г. законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 398941-ФЛ/ЕКТ-11 от 05.07.2011 г. (деле - договор лизинга), истец, в качестве Лизингодателя, приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчика, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство Scania R 480 (тип ТС: грузовой- тягач седельный).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Однако, по состоянию на 25.01.2013 г. ответчик допустил следующие нарушения: 2 раза не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора): N 9 -срок оплаты 07.04.2012 г. в размере 100 581,07 руб., N 10- срок оплаты 07.05.2012 г. в размере 100 581,07 руб.; 5 раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи у NN6, 7, 8,9, 10); 4 раза просрочил уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи NN 6, 7, 8, 9).

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у ответчика.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 05.05.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинг и об обязании не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 201 182 руб.14 коп. за период с 07.04.2012 г. по 07.05.2012 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 201 182 руб.14 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная задолженность является внедоговорной и не подлежит взысканию, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 614 и 622 Гражданского кодекса РФ на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы вплоть до возврата арендованного имущества арендодателю.

Довод ответчика о добровольном погашении взысканного судом долга не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2013 г. по делу N А40-21205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.