Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 418/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не доказал, что он выполнил условия договора по поставке и что ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 418/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Платовская" (Оренбургская область) от 19.12.2006 N 102д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2006 по делу N А47-11900/04-9ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2006 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма "Платовская" к закрытому акционерному обществу "Виват-Беларусь" (г. Оренбург) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, колхоза "Рассвет" о взыскании 245000 рублей задолженности за поставленное в соответствии с договором от 26.04.2004 N 6-04 зерно и 740781 рубля 82 копеек законной неустойки, начисленной за период с 01.05.2004 по 02.09.2004.

Суд установил:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование и неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ООО "Агрофирма "Платовская", представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают факт надлежащего исполнения им взятых на себя в соответствии с упомянутым договором обязательств по поставке семенной пшеницы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пояснения свидетеля - главного агронома колхоза "Рассвет", заключение эксперта от 07.06.2005 N 78/01, подготовленное по результатам назначенной судом в порядке статьи 82 Кодекса почерковедческой экспертизы, и установив, что в дело не представлены документы, подтверждающие качество поставленного зерна и так же акты приема-передачи товара, подписанные сторонами по договору, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику зерна в указанном им объеме, следовательно, и необоснованности предъявленных им требований.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о неприменении судом статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по оплате сельхозпродукции сохраняются за ответчиком, как комиссионером по заключенному между ним и третьим лицом договором комиссии, следует признать несостоятельным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-11900/04-9ГК Арбитражного суд Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.20006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова