Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30646/13

г. Москва

7 октября 2013 г.

Дело N А40-167878/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ДПиООС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-167878/12, судьи Лариной Г.М. (30-1302)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция ДПиООС" (ОГРН 1027739577910, 119019, Москва, ул.Новый Арбат, 11, стр.1)

к ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (ОГРН 1077746007096, 107150, Москва, ул.Бойцовая, 27)

о взыскании 6 822 598 руб. и расторжении государственного контракта от 29.12.2011,

При участии в судебном заседании:

От истца: Антонова Н.И. по доверенности о т14.12.2012 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 29.12.2011 N 0173200001411001929_48077 (далее - контракт) и взыскании 6 822 598 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением суда от 22.07.2013 в иске в части расторжения контракта отказано, неустойка взыскана частности в сумме 3.096.399,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53.112,99 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения срок действия контракта истек. Решение суда в части снижения размера неустойки немотивированно.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) контракт является действующим, о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месите судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт от 29.12.2011, согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы на выполнение работ по реконструкции озелененной территории, прилегающей к Хлебниковскому лесопарку кв. 101 по адресу г. Москва, СВАО, район Северное Медведково (МКАД, Студеный пр-д, д..д.3-5) в объеме и в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных кон6трактом.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), которым установлены следующие сроки: 1этап - 27.12.2011, 2 этап - 01.7.2012, 3 этап - 25.10.2012.

В силу п.13.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012.

В связи с нарушением подрядчиком сроков работ госзаказчик направил ему претензии от 11.04.2012 и 20.06.2012 об оплате неустойки, а 23.10.2012 письменное предложение заключить соглашение о расторжении договора с выплатой неустойки, на которые подрядчик не ответил.

21.12.2012 госзаказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.2 ст.450 Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Кодекса).

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока действия контракта влечет невозможность его расторжения является ошибочным, поскольку он не содержит условия о том, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.2 ст.425 ГК РФ).

Согласно положений, установленных частями 8,11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п.п.11.8,11.9 контракта при отказе подрядчика расторгнуть договор по соглашению, нарушении им сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) и отдельных этапов работ контракт подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Данное условие не противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Аналогичное условие предусмотрен ст.10 контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, представленные истцом доказательства подтверждают существенное нарушение подрядчиком условий контракта, выраженное в нарушении установленных графиком сроков работ, которые ответчиком не выполнены и в установленном ст.4 контракта порядке госзаказчику не сданы, что является основанием для расторжения контракта.

Отзывы на иск, апелляционную жалобу в порядке ст.ст.131,262 АПК РФ уведомленный надлежащим образом ответчик не направил, документально обоснованных возражений по иску суду не привел, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует п.8.2 договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об этом представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-167878/12 изменить.

Расторгнуть государственный контракт от 29.12.2011 N 0173200001411001929_48077.

Взыскать с ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (ОГРН 1077746007096) в пользу ГКУ г.Москвы "Дирекция ДПиООС" (ОГРН 1027739577910) неустойку в сумме 6.822.598 (шесть миллионов восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ООО "СПЕКТРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 61.112 (шестьдесят одна тысяча сто двенадцать) руб. 99 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова