Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 01АП-5217/13

07 октября 2013 г.

А43-3258/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия "Нижегородское метро"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013

по делу N А43-3258/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексевнина Александра Вячеславовича (ИНН 525800754041, ОГРН 305525802600062), г.Н.Новгород,

к муниципальному предприятию "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865), г.Н.Новгород,

о признании договоров действующими и восстановлении энергоснабжения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия "Нижегородское метро" - Климкович А.О. на основании доверенности N 21 от 01.02.2013 (срок действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Алексевнина Александра Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Алексевнин Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Нижегородское метро" о признании требования ответчика об одностороннем расторжении с 01 марта 2013 года договора аренды N 52 к 365 юр от 01 июня 2007 года незаконным и необоснованным, обязании восстановить подачу электроэнергии на арендуемые истцом площади, расположенные на станции Московской, площадью 3,75 кв.м, на основании статей 606, 607, части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать договор аренды N 52К 365 от 01 июня 2007 года действующим; признать договор электроснабжения N 154кс от 01 января 2009 года действующим; обязать МП "Нижегородское метро" восстановить подачу электроэнергии в арендуемых ИП Алексевниным А.В. площадях подземных сооружений, расположенных на ст. Пролетарской, площадью 4,7 кв.м, на ст. Московской площадью 3,75 кв.м, вестибюле N 1 ст. Заречная площадью 4,25 кв.м, в вестибюле N 2 ст. Заречная площадью 3,75 кв.м, на ст. Двигатель Революции площадью 4,8 кв.м и на станции парк Культуры площадью 4,88 кв.м.

Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, признав действующим договор N 52К 365 юр от 01.06.2007, в остальной части иска истцу отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное предприятие "Нижегородское метро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель указал, что переданные истцу по договору аренды площади располагаются в пределах 25-метровой зоны от периметра технических сооружений метрополитена, что является нарушением подпункта 6.4 приказа от 16.11.2010 N 2507. Полагает, что издание приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 16.11.2010 N 2507 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов" исключает дальнейшее исполнение обязательств по спорному договору аренды, поскольку иное является нарушением действующего законодательства. В данной ситуации издание приказа повлекло за собой отсутствие реальной возможности исполнения договора аренды, что является основанием для прекращения обязательств в соответствии с частью 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком было направлено в адрес истца уведомление от 30.01.2013 N 186 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 2.3.2 договора, в связи с этим договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в письме, то есть с 01.03.2013.

Индивидуальный предприниматель Алексевнин Александр Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу от 24.09.2013 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что пунктом 2.3.2 договора регламентирован порядок направления уведомлений арендодателем, но не порядок расторжения договора. Договором установлено, что досрочное расторжение договора возможно либо в двустороннем, либо в судебном порядке, в противном случае договор действует до окончания его срока. С требованием о расторжении договора ответчик в суд не обращался. Ссылка заявителя на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку реальное предоставление арендных помещений возможно и при наличии данного приказа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между муниципальным предприятием "Нижегородское метро" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Алексевниным Александром Вячеславовичем (арендатором) заключен договор аренды площадей станций N 54к 325 юр, по условиям которого ответчик сдал, а истец принял по акту приема-передачи от 01.06.2007 в аренду площади подземных сооружений в количестве 4,7 кв.м на ст. Пролетарская, 3,75 кв.м на ст. Московская, 4,25 кв.м на ст. Заречная (вестибюль 1), 3,25 кв.м на ст. Заречная (вестибюль 2), 4,8 кв.м на ст. Двигатель Революции, 4,88 кв.м на ст. Парк культуры, для установки торговых мини-маркетов. План-схема на вновь размещаемые торговые точки, расположенные на площадях станций (приложение N 5 к договору), является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью не менее чем за один месяц арендодатель обязан предупредить арендатора о досрочном расторжении договора.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, когда арендатор: пользуется площадями с существенными нарушениями условий договора или назначения площадей, либо с неоднократными нарушениями; не производит ремонта, предусмотренного пунктом 2.4.8 договора; более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату; отказывается от выполнения условий, предусмотренных пунктами 3.2, 4.2.2 договора; не использует площади более 2 месяцев (пункт 5.2 договора).

Срок аренды установлен с 01.06.2007 до 01.05.2008, то есть на 11 месяцев.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.

01.01.2009 между муниципальным предприятием "Нижегородское метро" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алексевниным Александром Вячеславовичем (субабонент) заключен договор N 154 кс, по условиям которого исполнитель обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а субабонент - возмещать стоимость принятой электрической энергии и оплачивать техническое обслуживание электрооборудования исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Разрешенная присоединенная мощность - 7 кВт (пункт 1.2). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2009 года.

Дополнительными соглашениями от 01 декабря 2009 года, от 24 декабря 2010 года, от 30 декабря 2011 года, договор N 154 кс продлевался до 31 декабря 2010 года, до 31 декабря 2011 года, до 31 декабря 2012 года, соответственно.

Письмом от 30.01.2013 N 123, адресованным истцу, ответчик уведомил о расторжении с 01.03.2013 договора аренды в целях приведения схемы размещения нестационарных объектов в соответствии с действующим законодательством РФ и предлагал до указанного срока демонтировать минимаркеты и передать освободившиеся площади предприятию.

По окончании предусмотренного уведомлением срока минимаркеты были отключены от сетей энергоснабжения.

Полагая, что одностороннее расторжение договора аренды, а также отключение торговых точек предпринимателя от энергоснабжения являются незаконными, заключенные договоры не прекратили свое действие, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав действующим договор аренды от 01.06.2007 N 52К 365 юр, в остальной части иска истцу отказал.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворенных судом требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 01.06.2007 N 52к 365 юр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляются способами, предусмотренными законном, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для прекращения обязательства возлагается на истца.

Согласно положениям статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и в рамках этого срока арендатор вправе пользоваться предоставленным ему имуществом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных в данной норме.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания указанных норм следует, что по общему правилу договор может быть расторгнут либо его сторонами, либо судом по требованию одной из них с соблюдением досудебного порядка расторжения. Иное может быть предусмотрено либо законом, либо соглашением сторон.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, пункт 2.3.2 договора аренды (на который ссылается ответчик) не содержит условий о расторжении договора только по заявлению арендодателя без решения суда. Данный пункт предусматривает обязанность арендодателя предупредить арендатора не менее чем за один месяц о досрочном расторжении договора в связи с производственной необходимостью, что не отменяет общий порядок расторжения договора по решению суда в отсутствие соглашения сторон.

Пунктом 5.2 договора аренды от 01.06.2007 N 52к 325 юр предусмотрено одностороннее расторжение, когда арендатор нарушает договор. В остальных случаях односторонний отказ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора продлен до 01.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.06.2007 N 52к 325 юр в настоящее время является действующим, поскольку возможность одностороннего расторжения договора по основанию, указанному ответчиком в уведомлении N 123 от 30.01.2013, договором аренды не предусмотрена, в судебном порядке договор не расторгнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что издание приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 16.11.2010 N 2507 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов" исключает дальнейшее исполнение обязательств по спорному договору аренды, поскольку иное является нарушением действующего законодательства, не опровергает законности принятого судебного акта.

Согласно пункту 11 приказа утверждение схемы размещения торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Ссылка заявителя жалобы на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не принимается во внимание, поскольку издание вышеупомянутого приказа не влечет за собой отсутствие возможности исполнения договора аренды и не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородское метро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова