Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28475/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-60895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Типография Р-мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-60895/2013, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Юсубова Романа Керимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Р-мастер" (ОГРН 1097746328118)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт), Суханов Д.В. по доверенности от 15.05.2013 N 77АА9795864;

от ответчика - Грибаков А.С. по доверенности от 02.07.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Юсубов Р.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Типография "Р-Мастер" (далее Общество) о взыскании 1 911 216 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Заявляя иск на основании статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее ФЗ "Об ООО"), статьи 94 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец мотивировал его невозможностью получить сумму действительной стоимости его доли (20%) в Обществе, после написании заявления о выходе из общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения ответчика, в связи с чем, лишил последнего возможности заявить в суде свою правовую позицию и представить в суд соответствующие доказательства, в том числе скорректированный баланс, содержащий действительные сведения о стоимости чистых активов Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скорректированного баланса с отметкой ИФНС N 43 о принятии, которое протокольным определением было удовлетворено;

представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - необоснованной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец на дату обращения в Общество (21.01.2013) с заявлением о выходе из числа его участников являлся участником Общества, в котором ему принадлежало 20 % уставного капитала.

Указанное заявление было получено ответчиком 21.01.2013 г. и в выплате отказано со ссылкой на не истечение 6-ти месячного срока после выхода из Общества.

Отсутствие выплаты Обществом истцу стоимости его доли после выхода из Общества, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Обосновывая стоимость доли, истец в иске сослался на пункт 2 статьи 14 ФЗ "Об ООО" и бухгалтерский баланс Общества за 2012 год, в связи с чем стоимость доли рассчитал следующим образом: стоимость чистых активов по состоянию на конец 2012 (10 984 000 руб.) * 20 % (размер доли) - НДФЛ (13% от стоимости доли истца - 285 584) = 1 911 216 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание поступивший в суд из ИФНС N 43 по г.Москве бухгалтерский баланс Общества за 2012 год с расшифровкой статей чистых активов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку пункт 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО" предусматривает обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику общества в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом Общества и материалы дела не содержат доказательств наличия иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли или части доли в данном конкретном случае, а на момент обращения истца в арбитражный суд (17.05.2013) срок для исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли наступил, но данное обязательство ответчиком не исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Так довод о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется как противоречащий сведениям, содержащимся на листах 30-31 настоящего дела, согласно которым, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания 20.06.2013 г. - 13.06.2013 г., таким образом, имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свою правовую позицию и доказательства её обосновывающие.

Довод о том, что размер доли рассчитан неверно, поскольку ответчиком в ИФНС был представлен ошибочный баланс судебной коллегией отклоняется как ненадлежаще обоснованный. К представленному в суд апелляционной инстанции скорректированному бухгалтерскому балансу (и приобщенному к материалам дела) судебная коллегия относится критически по тем основаниям, что данный баланс ответчик представил в налоговую инспекцию только 30.07.2013 г., т.е. не только после того как получил ответчика требование о выплате доли, исковое заявление, определение суда, но и через месяц после принятия судом первой инстанции решения по данному спору.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд лишил его возможности обосновать свою правовую позицию надлежащими доказательствами, является не только не обоснованным, но и опровергаемым представленным самим же ответчиком доказательством - на момент рассмотрения дела и принятия судом решения (20.06.2013) у ответчика не было указанного баланса и он не мог быть представлен в суд (сдан в налоговую только 30.07.2013, через месяц после принятия мотивированного решения и через день после подачи апелляционной жалобы, сданной в суд 29.07.2013).

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащего (объективного) обоснования создания резерва предстоящих расходов в размере более 10 000 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-60895/2013-22-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н.Крылова