Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 06АП-1426/13

г. Хабаровск

07 октября 2013 г.

Дело N А73-15317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур": Шмариной Г.В.;

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Степико С.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 04.02.2013 по делу N А73-15317/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"

к Государственному учреждению - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 31 н/с

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837; далее - ОАО "АС "Амур", общество, страхователь, артель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным в полном объеме решения Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС, учреждение, страховщик) от 27.08.2012 N 31 н/с.

Решением суда от 04.02.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Дополнением от 27.05.2013 отделение ФСС уточнило свои требования и просило отменить обжалуемое решение первой инстанции за исключением эпизода о не включении в фонд оплаты труда суммы 10 900 руб. материальной помощи к юбилею, а также частично по эпизоду о непринятии к зачету расходов на сумму 16 872,76 руб. в связи с искажением отчетных данных.

Представители заявителя в заседании суда второй инстанции настаивали на доводах жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и судебном заседании просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по данному делу по ходатайству участников процесса приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А73-13807/2012 и возобновлено определением от 16.08.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, а также в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось.

Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на заявленную жалобу с дополнительными обоснованиями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что отделением ФСС проведена выездная проверка общества за 2009-2011 года по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; правильности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН в счет начисленного и уплаченного ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 31.07.2012 N 31 н/с.

23.08.2012 учреждением рассмотрены материалы проверки и возражения на него, о чем составлен протокол N 2 с приложениями N N 1, 2, 3.

27.08.2012 вынесено решение от 27.08.2012 N 31 н/с, артель привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 21 999,45 руб. за занижение налогооблагаемой базы; абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере в размере 91030, 20 руб. за непредставление страхователем в установленный срок отчетности. Кроме того, страхователю доначислены страховые взносы в общей сумме 3 526 862,40 руб., в том числе не принятые к зачету расходы в сумме 3 416 865, 09 руб. и неуплаченные страховые взносы в сумме 109 997,31 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны отделения ФСС имело место как процедурное нарушение, выразившееся в несоответствии решения требованиям законодательства о страховых взносах, так и нарушение норм права, регулирующих спорные отношения, в том числе: Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 02.03.2000 N184 и от 07.07.199 N765, Приказов Минздравсоцразвития России от 01.08.2011 N514 и от 29.06.2011 N624н, Постановления ФСС России от 07.04.2008 N82, Правил финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается вывод первой инстанции в части эпизода о не включении в фонд оплаты труда суммы 10 900 руб. материальной помощи к юбилею, а также частично по эпизоду о непринятии к зачету расходов на сумму 16 872,76 руб. в связи с искажением отчетных данных.

Повторно рассматривая дело в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Проверяя довод страховщика о правомерности его действий по проведению проверки и оформлению ее результатов, вторая инстанция приходит к следующему.

В обжалуемом решении суда указано, что решение отделения ФСС, являющегося предметом спора, не соответствует требованиям абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, пункту 8 статьи 101 НК РФ, пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, Методическим указаниям ФСС от 07.04.2008 N 82.

Согласно пункту 12 указанных Методических указаний, по результатам проверки организации (обособленного подразделения) либо физического лица составляется акт проверки страхователя.

В соответствии с пунктом 23 Методических указаний страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в вышеуказанный срок передать в отделение (филиал отделения) Фонда документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта.

Согласно императивным нормам пункта 25 материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации.

При этом о времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда социального страхования заблаговременно извещает страхователя заблаговременно.

Неявка страхователя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого страхователя будет признано руководителем (заместителем руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае неявки должностных лиц материалы проверки и представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы рассматриваются в их отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки составляется протокол.

По результатам рассмотрения материалов проверки страхователя руководитель отделения (филиала отделения) Фонда выносит решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний либо решение об отказе в привлечении к ответственности.

Соответствующие решения принимаются в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки.

В решении о привлечении к ответственности либо в решении об отказе в привлечении к ответственности указывается срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение в порядке, определенном законодательством.

Решение о привлечении к ответственности или решение об отказе в привлечении к ответственности вступают в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 26 Методических указаний).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 разъяснил, что установленное в абзаце седьмом пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ правило о привлечении страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, установленный главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, обязателен для органов, осуществляющих производство по делу о выявленном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов настоящего дела второй инстанцией установлено, что со стороны уполномоченного органа соблюдены требования, в том числе о предоставлении привлекаемому к ответственности страхователю возможность реализации гарантий защиты, предусмотренных данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований полагать, что имело в спорной ситуации наличие существенных условий, влекущих безусловную отмену принятого решения отделения ФСС, у апелляционного суда нет.

Абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ определено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что имело место нарушение требования к оформлению решения, поскольку какие-либо ссылки на установленные отделением ФСС обстоятельства, касающиеся совершения вменяемых страхователю правонарушений, противоправности его действий, которые должны подтверждаться соответствующими документами, установления вины, в нем не содержатся. С этим согласилась первая инстанция.

Вместе с тем, не опровергая данный довод, судебная коллегия приходит к тому, что это не повлияло на процедуру рассмотрения акта проверки и возражений страхователя, а также вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку все обстоятельства и выводы страховщика были изложены в акте проверки от 31.07.2012 и протоколе рассмотрения материалов документальной выездной проверки от 23.08.2012 N 2, являющимся обязательным документом в силу пункта 25 Методических указаний.

Кроме того, сама артель была ознакомлена с данными документами, а также соответствующими приложениями к ним, возражала на обстоятельства, изложенные в них, что не оспаривалось заявителем по делу в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным вывод первой инстанции о том, что спорное решение учреждения не соответствует требованиям законодательству о страховых взносах.

Также вторая инстанция не соглашается с выводами арбитражного суда по эпизодам о не включении в фонд оплаты труда выплат работникам сумм по проезду от места жительства к месту работы и не включении в облагаемую базу оплаты за содержание детей в детском саду.

По материалам дела установлено, что отделением ФСС обществу доначислена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 96 515,08 руб., исчисленная страховщиком исходя из необоснованно не включенной в фонд оплаты труда суммы 8 774 098,08 руб., в том числе за 2010год - 4 312 867,04 руб.; за 2011 год - 4 461 231,04 руб.. Кроме того, за занижение налогооблагаемой базы исчислены финансовые санкции в размере 19 303,02 руб.

Основанием для данных действий страховщика послужил вывод о том, что артель необоснованно не включила в базу для начисления страховых взносов выплаты в виде возмещения своим работникам стоимости проезда от места жительства к месту работы (сбора) и обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно абзацу 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 названного Федерального закона не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, компенсационные выплаты, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей, должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрены случаи предоставления работникам компенсаций, к которым относятся компенсации при направлении в служебные командировки и при переезде на работу в другую местность.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ).

Статьей 313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

При этом судами не поставлены под сомнения обстоятельства об осуществлении обществом трудового процесса вахтовым методом, а доводы жалобы в этой части выводы судебных инстанций не опровергают.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что общество компенсировало работникам стоимость проезда от места жительства, указанного в паспорте, к месту сбора в городе Хабаровск и обратно на основании положений Коллективного договора и принятых локальных актов.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.5 Коллективного договора ОАО "Артель старателей "Амур" на 2005-2008 годы, продленного дополнительными соглашениями на 2010 год и до июня 2011 года, работодатель оплачивает один раз в год работникам, проживающим за пределами г. Хабаровска и занятых на работах в полевых условиях, проезд от места жительства, указанного в паспорте, к месту работы и обратно.

Приказом от 06.08.2008 N 731-П общества введено в действие Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно работников артели, в соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрено, что компенсация расходов стоимости проезда оплачивается (возмещается) от места жительства, указанного в паспорте работника, к месту сбора и обратно кратчайшим путем. Иностранным гражданам производится компенсация расходов по проезду от таможенной границы РФ до места сбора и обратно. В случае наличия прямого рейса от места жительства иностранного гражданина до места сбора и обратно, работнику возмещается стоимость проезда от места жительства до места сбора и обратно.

Согласно пункту 1.3 Положения возмещение стоимости проезда от места жительства к месту сбора и обратно производится при условии, если работник отработал на производственных участках не менее 183 дней. При отработке не менее 90 дней возмещению подлежит 50 процентов стоимости проезда (в одну сторону). При отработке менее 90 дней проезд не оплачивается.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что работодатель за счет собственных средств производит доставку работников, прибывших для работы на производственных участках, расположенных в районах Крайнего Севера, один раз в 183 дня от места сбора в г. Хабаровске до места работы и обратно.

Судом по материалам дела установлено, что в рассматриваемой ситуации общество возмещало работникам стоимость проезда от места жительства, указанного в паспорте, к месту сбора в городе Хабаровск (к месту нахождения центрального офиса) и обратно и не возмещало работникам стоимость их проезда от места сбора в город Хабаровске к месту работу, так как доставка работников на производственные участки производилась обществом за счет собственных средств. Данные доводы заявителем по делу не оспариваются.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ).

При этом согласно пункту 2.5 Основных положений от 31.12.1987 N 794/33-82 доставка работников на вахту осуществляется организовано от места нахождения предприятия или от пункта сбора (устанавливается администрацией предприятия) до места работы и обратно.

Из изложенных нормоположений следует, что согласно названным Основным положениям оплата обществом проезда работникам, работающим вахтовым методом, может быть отнесена к числу компенсационных выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, лишь в том случае, когда администрацией предприятия локальным актом устанавливается пункт сбора и от него осуществляется организованно доставка работников к месту осуществления деятельности общества, в данном случае - вахтовых поселков.

По возникшему спору артель ошибочно считает, что возмещение выплат в виде стоимости проезда работников от места жительства, указанного в паспорте, а не от места нахождения предприятия (г. Хабаровск), так как пункт сбора в установленном порядке работодателем не определен, к месту нахождения офиса (г. Хабаровск) и обратно, может быть признано компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции поддерживает позицию страховщика о том, что проезд от места жительства (согласно прописке) до пункта места сбора и обратно не относится к законодательно установленным компенсационным выплатам и подлежит обложению страховыми взносами.

Следовательно, в данной части заявителю надлежит отказать.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждением обоснованно произведено доначисление в размере 9 952,93 руб. с сумм оплаты за содержание детей в детском саду, судебная коллегия пришла к следующему.

По материалам проверочных мероприятий второй инстанцией установлено, что основанием для доначисления страховых взносов в указанной сумме послужил вывод страховщика о том, что страхователем нарушена статья 20.2 Закона N 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Следовательно, данной нормой права определено, что объектом обложения признаются и иные выплаты, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными актами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные выплаты получали непосредственно работники общества, являющиеся для него застрахованными лицами, последнее, как плательщик страховых взносов в силу приведенных выше положений должно было начислить на сумму спорных выплат страховые взносы.

Позиция артели о том, что оплата за содержание детей в дошкольных учреждениях не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку обществом денежные средства на содержание детей в детских садах перечислялись непосредственно на счета дошкольных учреждений на основании заключенных договоров, а непосредственно работники указанные денежные средства не получали, суд второй инстанции не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 8.2.6. Коллективного договора на 2011-2014 общество, как работодатель, компенсирует 50 процентов расходов работника на содержание его детей в детских дошкольных учреждениях. При этом максимальный размер компенсации не может превышать 5 000 руб. в месяц на одного ребенка.

Таким образом, в Коллективных договорах прямо указан получатель финансовой помощи на содержание детей в детских дошкольных учреждениях - работник общества.

Следовательно, выбранный последним способ выплаты данной финансовой помощи в виде перечисления указанных денежных средств непосредственно на счета дошкольных учреждений на основании заключенных договоров, не свидетельствует о том, что указанные выплаты производились плательщиком страховых взносов не в пользу своих работников.

Таким образом, компенсация на содержание детей в детских дошкольных учреждениях не подпадает под понятие компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных и выплат, поименованных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Следовательно, выводы первой инстанции по данному эпизоду признаются ошибочными и, как следствие, в заявленном требовании обществу следует отказать.

Рассматривая возражения заявителя жалобы относительно того, что им правомерно привлечена артель к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 данной статьи непредставление страхователем в установленный настоящим Федеральным законом срок установленной отчетности страховщику при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного абзацем седьмым настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этой отчетности, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

По материалам проверочных мероприятий отделения ФСС, представленных в материалы дела, установлено, что страхователь привлечен к ответственности на основании данной нормы права в виде штрафа в размере 91030,20 руб. за несвоевременное представление страхователем отчетности, а именно: фактически отчетность формы 4-ФСС за 9 месяцев 2011 года представлена 20.10.2011 при установленном сроке не позднее 17.10.2011, что по существу не отрицается заявителем по делу.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения, в связи с чем, привлечение к ответственности обоснованно.

Тот факт, что у артели имелась переплата по взносам, не имеет правового значения для квалификации данного состава правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений ст. 112, 114 НК РФ к данным отношениям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правонарушение совершено обществом впервые, иного материалы дела не содержат; просрочка в представлении расчетной ведомости составила небольшой срок (з дня); отсутствуют какие-либо негативные последствия для общественных отношений и бюджета, а также умысла. Указанные обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающие. Кроме того, суд полагает, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель. С учетом этого суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.

Рассматривая, далее, возражения заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами первой инстанции в части непринятия к зачету расходов на выплату работникам пособий по листкам нетрудоспособности, выданных с нарушением установленного порядка; о непринятых к зачету расходов в связи искажением отчетных данных; о расходах, не принятых к зачету в счет страховых взносов сумму 3 215 228,26 руб..

По эпизоду о непринятии к зачету расходов на выплату работникам пособий по листкам нетрудоспособности, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из решения отделения ФСС, последним не приняты к зачету расходы страхователя за период 2009 - 2011 годы на выплату работникам пособий по листкам нетрудоспособности на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащие исчислению в порядке Федеральных законов N 255-ФЗ и N 212-ФЗ по мотиву того, что они выданы с нарушением установленного порядка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 данного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В статье 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Оформление и выдача листков нетрудоспособности в период спорных отношений регламентированы Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, и Приказом Минздравразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", вступившего в силу 22.07.2011.

Согласно пункту 12 Приказа N 514 при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

В особых условиях (в отдаленных районах сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по решению органов управления здравоохранением субъекта Российской Федерацию выдача листков нетрудоспособности может быть разрешена лечащему врачу медицинской организации до дня восстановления гражданином трудоспособности либо до направления его на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 624н при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Арбитражным судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательства обоснованно установлено, что листки нетрудоспособности выдавались при наличии фактов наступления страховых случаев (при наличии заболевания). Данное обстоятельство не отрицается и страховщиком.

Поскольку выявленные фондом недостатки в оформлении листков нетрудоспособности являлись не существенными, устранимыми и не свидетельствовали о необоснованной их выдачи, то доводы заявителя жалобы не опровергают и обязанности страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность отказа принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения бесспорными доказательствами в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ отделением ФСС не подтверждена.

По спорному эпизоду о непринятых к зачету расходов в связи искажением отчетных данных, второй инстанцией установлено, что из пункта 3 решения от 27.08.2012 N 31 н/с видно, что страховщиком не приняты к зачету расходы на сумму 68 130 руб. за 2011 год из-за искажения отчетных данных (фактически произведенных расходов по обязательному социальном страхованию от несчастных случаев на производстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию. В случае недостоверности указанных страхователем сведений излишне понесенные расходы на обеспечение по страхованию в счет уплаты страховых взносов не засчитываются.

В апелляционной жалобе (дополнение от 01.03.2013) учреждение соглашается с ошибочностью включения в спорную сумму 16 872,76 руб. и оспаривает вывод суда, касающийся 51 257,24 руб. (68 130 - 16 872,76).

Однако, исследуя материалы проверочных мероприятий, суд второй инстанции ни на основании акта проверки, ни протокола, ни итогового решении фонда не установил возможность проверки расчета данной суммы исходя из соотношения данных, имеющихся в расчете страхователя за 2011 год и фактически установленных страховщиком.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду о расходах, не принятых к зачету в счет страховых взносов в сумме 3 215 228,26 руб., апелляционный суд также соглашается с выводом первой инстанции.

Из материалов проверочных мероприятий учреждения следует, что артелью в спорный проверяемый период не использована или использована по нецелевому назначению названная выше сумма, состоящая из:

- за в 2009 год - 3 0671 98,26 руб., из которых: сумма 1 260 115,35 руб. - не использованные по целевому назначению средств; сумма 746 838,52 руб. - приобретено спецодежды и спецобуви, не предусмотренной Перечнем; сумма 885 934,39 руб. - излишне приобретенные 27 019,55 кг мыла; сумма 174 310 руб. - использованы на приобретение четырех путевок на санаторно-курортное лечение без рекомендаций в актах периодических медосмотров;

- за в 2010 году - 102 880 руб. использованы на приобретение трех путевок на санаторно-курортное лечение без рекомендаций в актах периодических медосмотров;

- в 2011 году - 45 150 руб. использованы на приобретение одной путевки на санаторно-курортное лечение без рекомендаций в актах периодических медосмотров.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Пунктом 3 данной статьи 22 данного Закона установлено, что правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы на 2009, 2010 и 2011 годы Приказами Минздравсоцразвития России, соответственно, от 30.01.2008 N 43н, от 05.02.2010 N 64н, от 11.02.2011 N 101н утверждены соответствующие Правила, согласно которым, если орган ФСС принял положительное решение о финансировании предупредительных мер, то организация вправе в текущем году уменьшить суммы взносов на травматизм, подлежащие перечислению в фонд, на суммы, направленные на осуществление предупредительных мер в пределах лимита средств, установленного Фондом.

При этом страхователь ведет в установленном порядке учет средств, направленных на финансовое обеспечение предупредительных мер в счет уплаты страховых взносов, и ежеквартально представляет в территориальный орган Фонда отчет по форме об их использовании.

После завершения запланированных мероприятий страхователь представляет в территориальный орган Фонда документы, подтверждающие произведенные расходы. Расходы, фактически произведенные страхователем, но не подтвержденные документами о целевом использовании средств, не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов.

Форма и порядок представления отчета по использованию сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением ФСС России от 15.10.2008 N 209, в соответствии с пунктом 4 которого в Отчете отражаются суммы расходов, произведенные страхователем на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний (далее - предупредительных мер) в соответствии с планом финансирования предупредительных мер, согласованным исполнительным органом Фонда и количественные показатели по каждому мероприятию.

Отчет составляется страхователем и ежеквартально представляется в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации одновременно с расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ).

Порядок проведения проверки использования сумм страховых взносов на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников предусмотрен Методическими указаниями о проведении выездных проверок страхователей, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82.

В соответствии с пунктом 70 Методических указаний при проверке целевого использования страхователем средств на финансирование предупредительных мер следует установить: сумму фактически произведенных расходов на соответствие с согласованным планом финансирования; правильность учета страхователем расходов на финансирование предупредительных мер и отражения их в расчетной ведомости по средствам Фонда.

Пунктом 73 предусмотрено, что расходы, произведенные страхователем с нарушением требований Правил финансирования, а также не подтвержденные документами о целевом использовании средств, не засчитываются в счет уплаты страховых взносов.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений Правил финансирования и Методических указаний следует, что в счет уплаты страховых взносов не засчитываются только расходы, произведенные страхователем с нарушением требований Правил финансирования, а также не подтвержденные документами о целевом использовании средств.

Из представленного в материалы дела акта проверки следует, что артелью не в полном объеме использовала выделенная страховщиком на финансирование предупредительных мер на 2009 год сумма (11 731 819,32 (выделенная) - 10 471 703,97 (использованная) = 1 260 115,35 (не использованная), в связи с чем учреждение признало ее недоимкой, до начислив к уплате в добровольном порядке за данный год.

Вместе с тем, ни Правилами финансирования, ни пунктом 73 Методических указаний не предусмотрена возможность и право страховщикам доначислять к уплате в Фонд не использованные страхователями страховые взносы, предусмотренные (разрешенные) для финансирования предупредительных мер.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно сделана ссылка на то обстоятельство, что спорная сумма 11 731 819,32 руб. выделена учреждением обществу только в 2011 году во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6608/2011.

Следовательно, в отношении суммы 1 260 115,35 руб. позиция заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной.

Также не принимается во внимание судебной инстанции и возражения отделения ФСС относительно суммы, направленной на приобретение спецодежды и спецобуви, а также суммы по излишнему приобретению мыла, поскольку из документов проверочных мероприятий отделения ФСС не усматривается, каким Перечнем и нормами руководствовался он при выводах о нецелевом использовании средств финансирования предупредительных мер.

Ссылка учреждения на то, что Перечень приобретаемых средств индивидуальной защиты указан в акте проверки N 31н/с, отклоняется, так как из данного документа не представляется возможным установить наименование данного нормативного (ненормативного) акта, и, как следствие, проверить правильность выводов в отношении превышения нормативов.

Относительно средств, направленных на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, апелляционный суд также соглашается с выводом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, страхователем необоснованно использованы средства финансирования предупредительных мер на приобретение путевок без рекомендаций в актах периодических медосмотров.

Согласно Правилам финансирования на 2009 - 2011 годы финансированию за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний также подлежат расходы на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

При этом, действительно, решение о финансировании мероприятий расходов на санаторно-курортное лечение принимается страховщиком при условии представления страхователем к заявлению о финансировании: заключительного акта медицинской комиссии по результатам периодических медицинских осмотров, списки застрахованных работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и направляемых на санаторно-курортное лечение, с указанием рекомендаций, содержащихся в заключительном акте, а также копию лицензии организации, осуществляющей санаторно-курортное лечение на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ определены виды обеспечения по страхованию, в перечень которых входит, в том числе, оплата расходов на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного.

Таким образом, у страхователя могут возникнуть расходы, которые носят незапланированный характер.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что отделением ФСС проверены все обстоятельства по данному эпизоду, в том числе и которые могли бы возникнуть у артели при приобретении путевок для работников на санаторно-курортное лечение, следовательно, выводы учреждения не могут быть признаны обоснованными по спорному доначислению за 2009 год - 174310 руб., за 2010 год - 102880 руб., за 2011 год - 45150 руб.

Учитывая вышеустановленное, решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-15317/2012 изменить.

Отказать в удовлетворения требования ОАО "Артель старателей "Амур" о признании недействительным решения ГУ - Хабаровского регионального фонда социального страхования РФ от 27.08.2012 N 31н/с в части

- доначисления страховых взносов с сумм возмещения выплат в виде стоимости проезда работников и приходящихся на них финансовых санкций (96 515,08 руб. и 19 303,02 руб.);

- доначисления страховых взносов с сумм выплат работникам на оплату за содержание детей в детском саду и соответствующих им финансовых санкций (9 952,93 руб. и 1 990,59 руб.)

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ за несвоевременное представление установленной отчетности виде штрафа в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская