Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 08АП-7690/13

город Омск

07 октября 2013 г.

Дело N А46-8081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7690/2013) садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-10" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8081/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-10" (ИНН 5506201751, ОГРН 1085543000322) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 287 от 25.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-10" - Сергушина Елена Анатольевна по доверенности б/н от 19.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Смирнов Александр Владимирович по выписке из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей СНТ "Полет-10" от 19.09.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Двухжилова Наталья Александровна по доверенности N 15568-11-1 от 22.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полет-10" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, СНТ "Полет-10") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел) о назначении административного наказания N 287 от 25.06.2013.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8081/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Товарищество не согласилось, что послужило причиной его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.04.2013 N 288 в отношении СНТ "Полет-10" 13.06.2013 на территории СНТ "Полет-10", расположенного по адресу: г. Омск, поселок Осташково, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2013 N 288, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

А именно:

1. допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 390);

2. на территории организованы свалки из горючих отходов (пункт 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 390);

3. по границе территории не предусмотрено ограждение (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6. часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.1 Свода правил (СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункт 5.1* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения");

4. допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м., проездов менее 3,5 м. (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 63, 90, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.7 Свода правил (СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункт 5.7* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения");

5. для противопожарных целей отсутствует прицепная мотопомпа (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.9 Свода правил (СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункт 5.9* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения");

6. для неутилизируемых отходов отсутствует площадка для установки контейнеров, огражденная с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м., с твердым покрытием (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.11 Свода правил (СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.11* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения");

7. не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 8.16 Свода правил (СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункт 8.16* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения").

По факту выявления перечисленных нарушений в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 287, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 25.06.2013 принято постановление N 287 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым СНТ "Полет-10" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая незаконным привлечение к ответственности ввиду отсутствия нарушений и, указывая на нарушение процедуры проверки и производства по делу об административном правонарушении, Товарищество обратилось в арбитражным суд с требованием об отмене постановления N 287 от 25.06.2013.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву наличия в действиях (бездействии) Товарищества состава вменяемого правонарушения. Доводы относительно нарушений, допущенных административным органом в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, судом отклонены ввиду несостоятельности и не соответствия материалам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Товарищество просит отменить вынесенный судом первой инстанции акт и удовлетворить заявленные требования. Заявитель письменно указал, что не согласен с такими нарушениями как: допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности и на территории СНТ "Полет-10" организованы свалки из горючих отходов".

Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о законности обоснованности решения ссуда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по существу.

ГУ МЧС России по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено при участии представителей Товарищества, поддержавших доводы жалобы и дополнительно представивших устные пояснения относительно выявленных нарушений, согласно которым в действии (бездействии) заявителя отсутствуют нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Также в судебном заседании присутствовал представитель Отдела, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возразив против доводов представителей заявителя.

ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" названный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 151 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона.

Таким образом, Товарищество в том числе обязано исполнять требования нормативных предписаний в области пожарной безопасности, установленные правовыми актами различного уровня.

Как уже было указано, в ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе

1. допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 390.

Доводы заявителя о том, что обозначенное нарушение отсутствует, так как обучение работников Товарищества осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Товарищество, указывая на проведение инструктажа своих работников, в нарушение части 1 статьи 165 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо доказательств и не заявило доводов об обучении ответственных работников пожарно-техническому минимуму в соответствии с положениями НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности".

Таким образом, указанное нарушение следует считать установленным и подтвержденным.

2. на территории организованы свалки из горючих материалов.

Пунктом 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что на территории СМТ "Полет-10" отсутствуют места, которые подпадали под определение свалки, есть несколько участков заросших травой.

Доводы Товарищества следует признать противоречащими материалам дела, так как факт наличия на территории СМТ "Полет-10" свалок следует из акта проверки, протокола осмотра от 07.06.2013 (л.д. 116), протокола об административном правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Заявитель не представил никакого опровержения указанного факта. При этом, термин "свалка" в данном случае применен в общеупотребительном значении, которое следует толковать как искусственное скопление мусора.

Поскольку скопление мусора из горючих материалов на территории садоводческого товарищества устраивать запрещено, постольку в действиях заявителя следует признать установленным наличие обозначенного нарушения.

3. по границе территории не предусмотрено ограждение.

Наличие ограждения по границе территории садоводческого товарищества предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил (СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пунктом 5.1* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Оспаривая данное нарушение, заявитель указал на необязательность указанного требования.

С данным утверждением апелляционная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1996 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р).

Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ следует, что СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" обязателен к исполнению в том числе в части пункта 5.1.

Поскольку обязанность ограждения, в том числе предусмотрена пунктом 5.1 Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", имеющим нормативный характер, постольку его несоблюдение является свидетельством нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемое по части 1 статьи 20ю.4 КоАП РФ.

Доводы Товарищества о том, что СМТ "Полет-10" имеет естественную границу в виде леса и лесополос являются несостоятельными, поскольку пунктом 5.1 СНиП 30-02-97* установлено правило, согласно которому допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.), в то время как лесополоса, по убеждению апелляционного суда, не является естественной границей.

Выводы коллегии основаны на том, что примерный перечень естественных границ, предусмотренный пунктом 5.1 СНиП 30-02-97* (река, бровка оврага и др.), указывает на наличие таких границ, которые препятствуют свободному прохождению границы. Лесополосы в данном случае, при отсутствии доказательств иного, не свидетельствуют о каких-либо ограничений в свободном проходе на территорию Товарищества.

Учитывая изложенное, нарушение в части рассматриваемого эпизода следует считать установленным.

4. допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м., проездов менее 3,5 м.

Указанная обязанность предусмотрена пунктом 5.7 Свода правил (СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пунктом 5.7* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Оспаривая данное нарушение, заявитель поясняет, что садоводческие участки были нарезаны, размежеваны и приобретены в собственность садоводами.

Между тем, как следует из пояснений административного органа, претензии относительно ширины проезда предъявлены Товариществу именно в связи с наличием на проезжей части насаждений (деревьев, кустарников), которые мешают беспрепятственному проезду, в том числе пожарной техники.

Поскольку обратного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает, что Товарищество обязано обеспечить надлежащую ширину проезжей части, в том числе путем ликвидации указанных насаждений. Поскольку должная ширина не обеспечена, постольку данное нарушение следует считать установленным.

5. для противопожарных целей отсутствует прицепная мотопомпа.

Наличие указанной мотопомпы предусмотрено пунктом 5.9 Свода правил (СП 53.13330.2011) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и пунктом 5.9* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Товарищество считает, что данная мотопомпа не требуется, поскольку вода из колодцев садоводов за последние 2 года ушла и планируется сооружение на территории СНТ "Полет-10" водяного бассейна с разводкой по участкам для полива и противопожарных целей.

Названное обоснование суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим, поскольку позиция заявителя не опровергает нормативный характер обязанности иметь в наличии мотопомпу.

6. для неутилизируемых отходов отсутствует площадка для установки контейнеров, огражденная с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м., с твердым покрытием.

Наличие обязанности оборудовать соответствующую площадку установлено пунктами 5.11 СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97* и заявителем по существу не оспаривается.

Товарищество лишь указывает, что оборудование площадки запланировано на конец 2013 года.

Между тем, наличие неисполненной обязанности, даже и запланированной к исполнению, в любом случае свидетельствует о допущенном нарушении.

7. не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах.

Наружное освещение предусмотрено пунктами 8.16 СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97*.

Данное нарушение заявителем также по существу не оспаривается, но указывается на долгое согласование и отсутствие достаточных денежных средств на оборудование наружного освещения.

Указанное обоснование события правонарушения не опровергает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в отношении каждого из перечисленных эпизодов установлены факты нарушений Товариществом соответствующих требований в области пожарной безопасности, которые образуют событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Товарищество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что СМТ "Полет-10" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В том числе доводы о принятии длительном согласовании вопросов подключения электроэнергии, недостаточности денежных средств, наличие планов по выполнению отдельных требований пожарной безопасности, а также доводов о том, что СМТ "Полет-10" является относительно новым садоводством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные заявления носят общий характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими о наличии у Товарищества таких препятствий, которые ему не позволяют исполнить возложенные требования пожарной безопасности на протяжении всего времени его существования как юридического лица.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что СМТ "Полет-10" назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что не было учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на существо спора.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств является основанием для применения наказания выше минимальной санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ.

В данном случае наказание назначено по минимальной границе санкции. Назначение административного штрафа ниже низшего предела не предусмотрено действующими нормами КоАП РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-10" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-8081/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов